﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34512/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» (ИНН 6154093486, ОГРН 1046154016303) –  Матвейчук Н.Э. (доверенность от 01.10.2020), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,                                            ОГРН 1056102011943) – Пичугиной Л.М. (доверенность от 24.06.2021) и  Шапель У.В. (доверенность от  13.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по                                                          делу № А53-34512/2020, установил следующее.

ООО «СТК-Таганрог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/220520/0036172 (далее – спорная ДТ).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.05.2021, суд  удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы документальным подтверждением  обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению таможенного органа,  общество документально не подтвердило  таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Платежное поручение от 11.12.2019 № 50 не может свидетельствовать об оплате спорных товаров; цена сделки с товарами, использованная декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости, недостаточно документально подтверждена. Внешнеторговыми документами не зафиксировано изменение цены ввезенных товаров, в связи с внесенными производителем конструктивными изменениями по части товаров. При декларировании товаров по спорной ДТ и ДТ № 10313140/210319/0015940 декларантом предоставлено описание декларируемых товаров, в том числе с фотографиями, на которых изображены одинаковые хомуты. Никакой технической документации, свидетельствующей о том, что по данным ДТ поставляются технически и конструктивно разные товары  не представлено. Деятельность продавца по продаже товара не соответствует общим принципам торговли, что может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о стоимости декларируемых товаров. Снижение стоимости товаров в рамках одного контракта, отклонение заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, указывает на ограничение в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, сторонами  внешнеторгового  контракта надлежащим образом согласованы условия оплаты товара, что подтверждается  контрактом от 05.03.2018 № 05/03-2018, приложением от 15.12.2019 № 16/2. Оплата товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с учетом условий, согласованных сторонами контракта. Представленные в материалы дела приложения от 05.12.2019 №  16/1, 16/2, 16/3 и 16/4 подписаны сторонами контракта, товар поставлен и оплачен, все платежи отражены в ведомости банковского контроля, на каждую партию оформлены ДТ, общая стоимость товара, оформленного по всем приложениям, соотносится с представленными документами об оплате. Снижение цены товара является нормальным явлением в коммерческой практике и не свидетельствует о недостоверном декларировании. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом и компанией «HONG KONG DRAGONINDUSTRY CO., LTD» (продавец) контракта                                   от 05.03.2018 № 05/03-2018 в адрес общества в 2020 году по спорной ДТ на условиях поставки CFR – Новороссийск поставлен товар – хомут для труб металлический с резинкой и дюбелем. Устройство, предназначено для крепления разнообразных труб к стене и т. д. Поставляется комплектами, в состав входит хомут с резиновыми прокладками, пластиковый дюбель и шуруп; хомут для труб, изготовитель CIXI SOLIP METAL PRODUCTS CO. LTD, товарный знак THERMOFIX». Код товара – 7326909409 ТН ВЭД. Цена за товар – 38 961 доллар 30 центов США или 2 670 120 рублей 51 копейка. Условия оплаты – банковским переводом в долларах США по реквизитам продавца, таможенная стоимость товара определена по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило  таможне контркт купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03-2018, приложение                             от 05.12.2019 № 16/2 к контракту, коммерческий инвойс от 14.04.2020 № 01/12-19/2, экспортную декларацию страны отправления товаров (Китай),  заявление на перевод                                        от 11.12.2019 № 50 на сумму 186 300 долларов США, ведомость банковского контроля по состоянию на 18.05.2020, прайс-лист продавца товаров.

Решением от 24.08.2020 таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в отношении таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, определена резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС): таможенная стоимость товара                        № 1 – на основе ценовой информации об однородных товарах; таможенная стоимость товаров № 2 и 3 – на основе сведений о стоимости товаров, содержащихся в представленных декларантом документах по внешнеторговой сделке.

В результате корректировки, таможенная стоимость товаров № 2 и 3 фактически не изменилась. Таможенная стоимость товара № 1 изменена в сторону увеличения.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства: в контракте не определен способ оплаты товара; платежное поручение от 11.12.2019 № 50 (л. д. 68, том 1) не может свидетельствовать об оплате товаров, заявленных в спорной ДТ, поскольку в указанном документе сумма платежа значительно превышает общую стоимость декларируемой партии товаров; в поручении содержится ссылка на приложение от 05.12.2019 № 16, тогда как товары ввозились на основании приложения от 05.12.2019 № 16/2; в рамках контракта таможней установлено снижение стоимости ввозимого товара. Стоимость товара № 1 по спорной ДТ ниже стоимости такого же товара, ввезенного обществом по ДТ № 10313140/210319/0015940 в рамках одного и того же контракта, при этом согласно представленным обществом фотоматериалам, хомуты, ввезенные по названным  ДТ визуально не отличаются. В экспортной декларации страны отправления (Китай) в качестве поставщика указано – Венжоу Бентаи Интелиджент Контрол Систем Ко., Лтд. и контрактное соглашение – ВТ2020022605WSS, которое не представлено декларантом, а также условие поставки – FOB, общая стоимость на условиях поставки FOB – 36 801 долларов США. Тогда как  стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, составляет 38 961 доллар 23 цента США на условиях поставки CFR. Разница в 2 160 долларов США составляет стоимость международной перевозки товаров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка между производителем и продавцом не принесла экономической прибыли последнему, что, по мнению таможни, может свидетельствовать о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров; заявленный уровень таможенной стоимости товаров в сумме 1 доллар 71 цент США                            за 1 кг является минимальным.

Полагая, что решение таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные  инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и , правильно применив статьи 38, 39, 41, 45, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что общество представило таможне все необходимые и достаточные документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены, фактически уплаченной продавцу и обоснованно отклонили довод таможни о том, что сторонами контракта не были согласованы условия оплаты товара, указав, что условия оплаты согласованы сторонами в пункте 6.3 контракта, ссылка на который имеется в приложении от 05.12.2019 № 16/2 к контракту. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судебные инстанции  установили, что одним из оснований корректировки таможенной стоимости товара является наличие в платежном поручении от 11.12.2019                         № 50 ссылки на приложение № 16, тогда как товары ввозились на основании приложения от 05.12.2019   № 16/2 к контракту. Согласно пояснениям общества, между обществом (покупатель) и компанией «HONG KONG DRAGONINDUSTRY CO., LTD» (продавец) сложился порядок взаимоотношений, согласно которому конкретный перечень товаров и их общая стоимость в рамках одной партии  товаров определялись в приложении к договору, в данном случае в приложении от 05.12.2019 № 16 (л. д. 79 – 80, том 1). По мере готовности в рамках одной поставки к отгрузке более мелкой партии товара сторонами контракта подписывалось дополнительное приложение, являющиеся  неотъемлемой частью контракта. При готовности товаров к отгрузке в рамках приложения № 16 оформлялись дополнительные приложения непосредственно на каждую поставку товара: от 05.12.2019 № 16/1 (л. д. 75 – 78, том 1), от 05.12.2019 № 16/2 (л. д. 131 – 132, том 1),                         от 05.12.2019 № 16/3 (л. д. 81 – 87, том 1), от 05.12.2019 № 16/4 (л. д. 88, том 1). Ввоз товаров на территорию Российской Федерации по каждому из приложений оформлялся отдельной ГТД. К каждому приложению обществом представлены декларация на товары, инвойс, упаковочный лист, коносамент: к приложению № 16/1 –                                                          ТД № 10313140/270220/0013702, коносамент, инвойс, упаковочный лист                                             (л. д. 140 – 150 том 1, л. д. 1 – 14, 20 – 22, 24 – 27, том 2); к  приложению № 16/2 – спорная ДТ, коносамент, инвойс, упаковочный лист (л. д. 116 – 130, 133 – 137, том 1); к приложению № 16/3 – ТД № 10313140/130820/0067257, коносамент, инвойс, упаковочный лист (л. д. 28 – 42, 50 – 60, том 2); к приложению № 16/4 –                                                                      ТД № 10313140/280820/0074662, коносамент, инвойс, упаковочный лист                                          (л. д. 62 – 63, 65 – 67, том 2). 

Проверив довод таможни о низкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ по сравнению с ранее ввезенным  в рамках одного контракта, суды установили, что при сравнении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ таможня исследовала информацию, указанную в                                                                 ДТ № 10313140/210319/0015940, товар по которой ввозился 21.03.2019, тогда как по спорной ДТ товар ввезен 22.05.2020, то есть  более чем через год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со                                          статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Установив, что таможня, в нарушение пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, сравнивала стоимость товара ввезенного по спорной ДТ со стоимостью товара, ввезенного в хронологически удаленном периоде времени, суды пришли к выводу о том, что изменение стоимости товара даже в рамках одного контракта является разумным, ввиду изменения конъюнктуры рынка в течение длительного времени (более года). 

Проверив довод таможни о том, что в экспортной декларации указан иной поставщик – Венжоу Бентаи Интелиджент Контрол Систем Ко., Лтд, и иной контракт – ВТ2020022605WSS, судебные инстанции с учетом пояснения общества установили, что экспортная декларация оформлялась производителем продукции – Венжоу Бентаи Интелиджент Контрол Систем Ко., Лтд., фактически поставка товара осуществлялась                                     от производителя продукции, при этом компания «HONG KONG DRAGONINDUSTRY CO., LTD» выступала посредником между Венжоу Бентаи Интелиджент Контрол                                Систем Ко., Лтд и покупателем-декларантом; документ № BT2020022605WSS является договором поставки между производителем и продавцом товаров; экспортная таможенная декларация № 310120200519133290 оформлена производителем товара, в  которой грузоотправителем значится Венжоу Бентаи Интелиджент Контрол Систем Ко., Лтд, указано контрактное соглашение ВТ2020022605WSS, сторонами которого является производитель и продавец товара, условия поставки – FOB, согласованное производителем и продавцом товара.

Довод таможни о том, что согласно представленным обществом документам, сделка производителя с продавцом не принесла экономической прибыли последнему, обоснованно не принят судебными инстанциями, указавшими, что предполагаемое таможней отсутствие наценки на стоимость товара не свидетельствует о том, что такая сделка не принесла посреднику экономической прибыли, поскольку прибыль выражается не только в арифметической надбавке к стоимости товара, но и определяется рядом иных показателей, которые таможней не исследовались. Доказательства обратного таможня не представила.

Отклонив довод таможни о том, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товаров в сумме 1 доллар 71 цент США за 1 кг является минимальным, судебные инстанции установили, что согласно информационно-аналитической системе «Мониторинг-анализ», минимальный индекс таможенной стоимости аналогичного товара по данным Федеральной таможенной службы составляет 0,35 центов США, максимальный – 69 466 долларов 67 центов США. По данным Южного таможенного управления минимальный индекс таможенной стоимости – 1 доллар 03 цента США, максимальный – 638 долларов 96 центов США. Таким образом, указание обществом уровня таможенной стоимости товаров в сумме 1 доллар 71 цент США за 1 кг не является минимальным. Более того, является значительно выше минимального ИТС.

Суды обоснованно указали, что общество представленными таможне документами в полной мере подтвердило заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, при этом таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ резервным методом,  использовала ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10103080/060520/0028235 и не учла, что по спорной ДТ ввезен  товар по коду 7326909409 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как по сравниваемой декларации товар ввезен по коду 7326909807 ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, сравниваемые товары не являются идентичными и однородными.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц, в том числе в их совокупности, в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признании недействительным решение таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/220520/0036172.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит  в полномочия  суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по                                                 делу № А53-34512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Л.Н. Воловик

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников