ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-9055/2022

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 по делу № А63-9055/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу  устранить разрушение облицовочного материала подпорной стены в рамках гарантийных обязательств, о взыскании 544 850 руб. штрафа, о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в сумме 6 128 423,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не смог предоставить достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по устранению разрушения облицовочного материала подпорной стены в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, штраф в размере 544 850 рублей, начисленный за ненадлежащее исполнение контракта, подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783, так как обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма штрафа составляет менее 5% от цены контракта. 

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивировано следующими доводами: контракт между истцом и ответчиком предполагал выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, которые ответчик не выполнил, что привело к разрушению облицовочного материала подпорной стены и другим дефектам; истец считает, что отсутствуют основания для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме и не были предоставлены необходимые гарантии; также истец указывает на несоответствие решения суда условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно апелляционной жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 26.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №15/20 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы поблагоустройству общественной территории «Сквер Декабристов» в городе Ставрополе» (далее - работы) в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», приложением № 4 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций» являющимися неотъемлемой частью контракта и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ – территория города Ставрополя: в районе здания № 127 по ул. Ленина (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего является твердой и составляет  54 485 000 руб.

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (пункт 1.6 контракта).

С учетом положений пункта 3.1 контракта расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и подрядчиком, и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, а также счетов (счетов-фактур). Акты выполненных работ (формы КС-2) должны быть проверены исполнителем в соответствии с условиями контракта, указанными в пункте 1.6.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами заказчиком и подрядчиком формы КС-3. Акты приемки законченных работ (форма А-1), подписываются сторонами в течение 15 календарных дней со дня окончания выполнения работ по контракту в полном объеме и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Работы считаются принятыми со дня предоставления подписанных исполнителем и подрядчиком актов формы КС-2 и подписанных заказчиком актов формы КС-3. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в письменном виде отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 8.4, 8.5 контракта).

В пункте 5.2.1 контракта стороны согласовали условие, что ответчик обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, государственными стандартами в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 5.2.5 контракта предусмотрено, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В ходе проведенного комиссионного осмотра общественной территории «Сквер Декабристов» в городе Ставрополе специалистами истца было установлено, что освещение находится в нерабочем состоянии (необходима замена участка кабеля), имеется разрушение облицовочного материала подпорной стены, провалы на газонной части, нарушение целостности ограждения из нержавеющей стали.

02 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 05/1-06/05-3962с требованием устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

12 апреля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.  № 88 об устранении вышеуказанных нарушений.

По состоянию на 31.01.2022 ответчиком не были устранены нарушения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № 05/1-06/05-1210.

07 февраля 2022 года в адрес истца от ответчика поступило письмо об устранении нарушений в части восстановления работоспособности системы освещения благоустроенной территории сквер «Декабристов» в срок до 18.02.2022.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик в срок до оформления документа о приемке выполненных работ (их результатов) должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 128 423, 56 руб.

Сторонами подписан акт приемки законченных работ по форме А-1 от 13.11.2020, работы исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 11.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 1% от цены контракта, что составляет 544 850 руб.

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 05/1-06/05-271 об уплате штрафа в размере 544 850 руб. а также о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 128 423, 56 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию исх. № 05/1-06/05-271 ответчик указал на необходимость списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец, не согласившись с ответом, повторно направил претензию от 18.02.2022 исх. №05/1-06/05-2200 в адрес ответчика об оплате штрафа в размере 544 850 руб. а также о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 128 423, 56 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях № 05/1-06/05-3962 от 02.04.2021, № 05/1-06/05-271 от 13.01.2022, № 05/1-06/05-2200 от 18.02.2022 ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного комиссионного осмотра общественной территории «Сквер Декабристов» в городе Ставрополе, проведенного специалистами истца, установлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 5.2.1 контракта имеется разрушение облицовочного материала подпорной стены (согласно уточненным исковым требованиям).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно материалам дела, локальным сметным расчетом № 02.01.04, являющимся приложением к контракту от 26.03.2020 № 15/20 предусмотрено устройство подпорной стены.

В ходе выполнения работ по контракту заказчиком и подрядчиком были внесены изменения в локальные сметные расчеты на исключение работ (ЛСР №02-01-04/11 исключение от 21.09.2020 г.) и на добавление новых работ (ЛСР №02-01-04/11, ЛСР НП-1 от 26.08.2020 г.).

В локальном сметном расчете № 02-01-04/11 исключение от 21.09.2020 исключены следующие позиции: 14 (Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню); 15 (Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерминеральных настовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из среднезернистого минерала); 16 (Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля).

Исключенными позициями 14, 15, 16 предусмотрена непосредственно облицовка подпорной стены. Следовательно, работы по устранению разрушения облицовочного материала подпорной стены не входят в исполнение работ по контракту от 26.03.2020 № 15/20.

Судом установлено, что работы по устройству подпорной стены были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/4 от 24.07.2020 и № 6/13 от 01.10.2020.

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить несоответствие объемов выполненных работ, в материалах дела также отсутствует.

Представителями сторон не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по устранению нарушений в виде разрушения облицовочного материала подпорной стены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец выражает несогласие в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 544 850 руб.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков оказания услуг работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 11.1, 11.6 контракта.

Судом проверен расчет штрафа, приложенный истцом к исковому заявлению, признан арифметически и методологически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако истцом указанный штраф не списан, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru контакт № 15/20 от 26.03.2020 имеет статус исполненного, работы по нему в полном объеме приняты и оплачены, цена контракта составляет 54 485 000 руб.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленного ответчику штрафа в сумме 544 850 руб.

Наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты штрафных санкций, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения наличия штрафа со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании штрафа заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по контракту ответчиком полностью исполнены в 2020 году, а размер штрафа составляет 544 850 руб. (что составляет 1 % от цены контракта и является суммой менее 5% от цены контракта), что соответствует Правилам № 783, и принимая во внимание фактическое признание ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства, а также обоснованность начисления истцом штрафа, в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, указанный штраф подлежит списанию. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа

Довод жалобы о том, что на дату подачи иска ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, подлежит отклонению, т.к. на дату рассмотрения иска банковская гарантия была предоставлена, что устраняет основание для удовлетворения требований истца, связанных с ее отсутствием на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 по делу                             № А63-9055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Ю.Б. Луговая

              Е.Г. Сомов