АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13564/21

26 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    16 августа 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено     26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КМД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 473 588,59 рублей, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КМД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020, взыскании задолженности в размере 457 907 рублей, пени в сумме 15 681,59 рублей. 

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением суд предложил истцу представить расчет пени с указанием конечных и начальных дат начисления пени, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; доказательства направления отзыва в адрес истца представить в суд.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления,  в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

07.07.2021 от истца поступил расчет пени, согласно которому истец подтвердил оплату долга 18.06.2021 в размере 457 899 рублей, пени по заявке № 1 составили 5 335 рублей, по заявке № 2 – 17 490,55 рублей, указано, что в остальной части исковые требования остаются неизменными. 

13.07.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком 18.06.2021, ответчиком указано, что размер пени по состоянию на 27.04.2021 составляет 15 681,59 рублей, заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 825,56 рублей, в расторжении договора отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 16.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021.

В установленный срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Правоотношения сторон из договора поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1.1 договора поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает и оплачивает поставку перчаток, рукавиц (далее-товар) на основании Перечня поставляемого Товара (приложение № 1 к договору) согласно спецификациям по форме (приложение № 2 к договору), оформляемым по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 поставка товара осуществляется партиями согласно потребности покупателя в соответствии полученных от покупателя заявок и оформленных спецификаций.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена – 757 270 рублей (в том числе НДС 20 %).

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику по заявке №1 от 21.10.2020 на сумму 88 900 рублей, УПД ЦБ-223 от 06.11.2020, счету на оплату № ЦБ-50 от 06.11.2020 - 09.11.2020; по Заявке №2 от 24.11.2020 на сумму 368 999 рублей, УПД ЦБ-240 от 07.12.2020, счету на оплату № ЦБ-56 от 07.12.2020 - 11.12.2020. 

Таким образом, всего истцом поставлен товар на сумму 457 899 рублей.

Гарантийным письмом № 4103/200-21-01 от 24.03.2021 покупатель подтвердил наличие задолженности в размере 457 899 рублей, которую обязался погасить не позднее 26.04.2021.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оплату задолженности покупатель погасил в полном объёме лишь 18.06.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения № 229376 на сумму 88 900 рублей, № 260226 на сумму 368 999 рублей.

Таким образом, задолженность в сумме 457 899 рублей погашена ответчиком в полном объёме в процессе рассмотрения дела, однако истец в установленном порядке не отказался от заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 457 907 рублей в связи с наличием в деле доказательств оплаты, при этом судом установлено, что задолженность в размере 8 рублей не подтверждена материалами дела, истец допустил опечатку в части суммы задолженности по УПД ЦБ-223 от 06.11.2020. 

Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, что является основанием для начисления ответчику пени на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2.14 договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными в момент подписания товарной накладной  материально-ответственным лицом покупателя. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата партии товара по настоящему договору производится покупателем в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки товара. 

В соответствии с этим, в силу пунктов 2.14 и 3.2 договора истец имеет право начислять за несвоевременную оплату товара по УПД ЦБ-223 от 06.11.2020 с 01.12.2020, по УПД ЦБ-240 от 07.12.2020 с 12.01.2021, что соответствует расчету пени истца. 

В соответствии с п. 4.2. за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, потерпевшая Сторона по Договору вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки рассчитан верно по УПД ЦБ-240 от 07.12.2020 за период с 12.01.2021 по 27.04.2021 в размере 11 734,17 рублей, по УПД ЦБ-223 от 06.11.2020 истцом неверно произведен расчет, исходя из суммы долга 88 908 рублей, в то время как задолженность составила 88 900 рублей.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по УПД ЦБ-223 от 06.11.2020 на сумму 88 900 рублей за период с 01.12.2020 по 27.04.2021 в размере 3 947,16 рублей.

Судом также установлено, что рассчитанные истцом пени не выходятся за пределы  5 % от суммы неисполненного обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Кроме того, суд, рассматривая требования о взыскании пени в редакции первоначально заявленных, исходит из того, что истец, представляя 07.07.2021 расчет пени с учетом даты оплаты задолженности 18.06.2021, не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в предусмотренном процессуальном порядке с учетом положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, именуя указанное ходатайство как расчет пени в рамках исполнения определения суда от 15.06.2021, требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также истцом первоначально не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании пени по состоянию на дату оплаты – 18.06.2021. 

Судом установлено, что ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки  в виде 0,03 % от суммы неисполненного обязательства, при этом условиями договора предусмотрен ограничительный характер неустойки - не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, сторонами в договоре согласован размер неустойки, который ниже обычно принятого в деловом обороте – 0,1 %. 

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный  истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 88 900 рублей, за период с 01.12.2020 по 27.04.2021, в размере 3 947,16 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности 368 999 рублей, за период с 12.01.2021 по 27.04.2021, в размере 11 734,17 рублей. 

Рассмотрев требования о расторжении договора поставки № № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. 

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (22.09.2020) и действует до 30.09.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть изменен и/или расторгнут по согласованию сторон, по судебному решению или признан недействительным на основании действующего законодательства. 

Судом установлено, что условия пункта 8.2 договора предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу указания на его расторжение на основании действующего законодательства. 

Судом установлено, что поставщик обратился к покупателю с претензией о расторжении договора № 57 от 24.05.2021 в связи с существенным нарушением условий договора в части просрочки оплаты поставленного товара, направив ее как посредством почтовой связи, так и по электронной почте – 24.05.2021, указав, что в случае отказа от расторжения договора или не получения ответа, поставщик обратиться в Арбитражным суд Ростовской области с заявленными требованиями, однако покупатель возражает против удовлетворения требований о расторжении договора. 

Как установлено судом ранее, покупатель допустил нарушение срока оплаты товаров за две партии по двум заявкам № 1 от 21.10.2020 и №2 от 24.11.2020 по УПД ЦБ-223 от 06.11.2020 и УПД ЦБ-240 от 07.12.2020, что явилось основанием для начисления покупателю пени.

Поскольку термин «неоднократность» нарушения сроков оплаты товаров, предполагает нарушение обязательств 2 и более раз, то с учетом установленного судом нарушения покупателем обязательств по оплате товаров за две партии товаров и предусмотренного пунктом 8.2 договора и пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ права поставщика на расторжение договора поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020 по судебному решению в случае существенного нарушения покупателем обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020 на основании судебного решения. 

При этом судом учитывается, что на момент вынесения решения о расторжении договора поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020 указанный договор в силу пункта 8.1 являлся действующим (до 30.09.2021). 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения нематериальных требований в полном объёме и частичного удовлетворения материальных требований на 99,99 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 471,99 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 329/П-20 на поставку перчаток, рукавиц от 22.09.2020. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания КМД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 88 900 рублей, за период с 01.12.2020 по 27.04.2021, в размере 3 947,16 рублей, неустойки, начисленную на сумму задолженности 368 999 рублей, за период с 12.01.2021 по 27.04.2021, в размере 11 734,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 471,99 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова