АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А26-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева  С.Н., Тарасюка  И.М.,   

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихой Анны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А26-9824/2015 (судьиБурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу № А26-9824/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР», место нахождения:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28, ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294 (далее –ООО «АЗУР», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «АЗУР» Тихая Анна  Васильевна, место проживания: город Петрозаводск, обратилась в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 4 196 211 руб. 11 коп. по нескольким (пяти) договорам процентного займа от 25.03.2013 и от 20.05.2013 (далее – Договоры займа) в реестр требований кредиторовООО «АЗУР».

Позже, заявленные Тихой А.В.требования, были скорректированы в рамках трех договоров займа.   

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судьяТулубенская А.В.) принят отказ Тихой А.В. от требований в размере481 488 руб. 89 коп. (процентов за пользование займами), в указанной части производство прекращено. В остальной части требование Тихой А.В. в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Тихой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихая А.В. просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить в силе. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спорные обязательства, не принял во внимание  существовавшие длительное время правоотношения между ООО «АЗУР» и Тихой А.В., по предоставлению участником своему Обществу заемных средств на возвратной основе. В данном случае денежные средства (не только в размере оспариваемых) предоставлялись для решения Обществом экономических задач, часть из которых возвращалась займодавцу. 

Кроме того, размер уставного капитала ООО «АЗУР», равный 10 000 руб., от внесения Тихой А.В. спорных взносов, не изменился, об также этом не вносились сведения в «Единый государственный реестр юридических лиц». 

 По мнению Тихой А.В. у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 31.10.2016, поскольку судом первой инстанции спорные отношения обосновано квалифицированы как заемные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, Тихая А.В. (займодавец), являющаяся одним из участников ООО «АЗУР», 29.10.2010, 23.11.2010 и 16.12.2010 перечислила Обществу (заемщику) денежные средства по 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательств, в суде первой инстанции, заявитель исключил из числа доказательств Договоры займа от 28.10.2010, от 22.11.2010 и от 15.12.2010, настаивал на требованиях только в части денежных средств в размере 3 000 000 руб., переданных по платежным поручениям в указанные дни и невозвращенных должником на дату введения в отношении него процедуры банкротства. 

Против заявленных требований возражал временный управляющий должника, в том числе по основанию пропуска Тихой А.В. срока исковой давности. 

Признавая обоснованным уточенные требование Тихой А.В. как займодавца, суд первой инстанции исходил из того, что в момент перечисления денежных средств, заявитель обладал достаточными финансовыми средствами; передавая денежные средства своему Обществу в качестве взноса, Тихая А.В. правомерно рассчитывала на их возврат на условиях Договоров займа (которые были утрачены), а в их отсутствие по моменту востребования.     

Суд первой инстанции не установив иных правоотношений между названными лицами пришел к выводу о наличии именно заемного обязательства ООО «АЗУР» перед Тихой А.В. в указанном размере, срок исполнения по которому наступил с момента востребования, то есть с момента предъявления требования в данном деле. Также суд первой инстанции учел, что все существующие сделки между Тихой А.В. по передаче денежных средств Обществу носили возвратный характер, причем в актах сверки расчетов должник признал долг перед заявителем.    

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отменяя определение от 31.10.2016, апелляционный суд пришел выводу о том, что Тихой А.В. согласно статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказан сам факт  заемного обязательства ООО «АЗУР» в связи с отсутствием спорных Договоров займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал, что в нарушение статьи 808 ГК РФ спорные Договоры займа в письменной форме не заключены. При этом заявитель на протяжении всего спорного периода считал правоотношения с Обществом заемными. В тоже время, Тихая А.В., передавая должнику денежные средства указывала иные основания, не предполагающие условия займа, а именно указывала взнос учредителя.      

Возражая против требования Тихой А.В., временный управляющий должника Идельчик Е.А., ссылалась на отсутствие факта передачи займодавцем денежных средств Обществу именно как заемных средств, подлежащих возврату, а также на отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о займах на данную сумму.    

Апелляционный суд проверив доводы заявителя, а также доводы возражающих лиц, пришел к выводу, что спорные платежные документы (о передаче должнику денежных средств) не содержат ссылки на заем, а других доказательств, свидетельствующих об изменении правового характера данных платежей, стороны сделки не привели. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно определил круг спорных вопросов для данного обособленного спора, обоснованно установил обстоятельства, при которых заявитель не доказал обоснованности своего требования к должнику на 3 000 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учел объективные обстоятельства, фактическую волю сторон обязательств по передаче денег и обосновано посчитал, что заемные обязательства отсутствуют, а основания обязательств должника по перечисленному спорному  3 000 000 руб., для целей включения в реестр, остались заявителем недоказанными.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Тихой А.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного жалоба Тихой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А26-9824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихой Анны Васильевны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк