ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4036/2024

Дело № А41-55627/21

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-55627/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоСервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 ООО «СтройЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоСервис» ФИО1, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 75 070 621 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоСервис». 

25.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-55627/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоСервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Трансинжстрой» - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из части 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-55627/21 по вновь открывшимся обстоятельствам послужила передача им  конкурсному управляющему документации должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 вступило в законную силу 07.09.2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области 25.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока. 

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства ссылается на то, что он не располагал сведениями о привлечении его к субсидиарной ответственности, узнал об этом только после принятия определением суда от 24.10.2023 обеспечительных мер. Указал, что ФИО4 последние 8 лет не проживает по адресу регистрации и не имел возможности своевременно отслеживать получение судебных извещений.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу МВД России на запрос Арбитражного суда Московской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данный адрес ФИО1 указал в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявлении восстановлении пропущенного срока. 

По указанному адресу судом 03.06.2023 направлялось извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправления возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в 19:39:27 МСК.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, ФИО1 исполнял обязанности директора должника с 01.05.2005, с этого же момента он являлся его учредителем.

После уведомления суда первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, бывший руководитель обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, при проявлении достаточной добросовестности заявитель апелляционной жалобы с учетом его осведомленности о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-55627/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на его подачу, является правомерным. 

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражным судом Московской области правомерно возращено заявление ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-55627/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-55627/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина