Дело № А79-11918/2016

08 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Роспан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу № А79-11918/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (429951, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308212426000050) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» (429950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент», о взыскании 114 031 руб. 25 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 сроком действия 3 года.

           

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») о взыскании 114 031 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» (далее – ООО «Мега Девелопмент»).

Решением от 06.06.2017с учетом определения от  06.06.2017 об исправлении опечатки  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Роспан» в пользу ИП ФИО2 269 811 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 30.05.2017 и далее с 31.05.2017 по день фактической передачи объекта строительства в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора,  равной  сумме  959 500 руб., 6921 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Роспан» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                      19.09.2014 между ООО «Роспан» (застройщик) и ООО «Мега Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/п2/72-86, 90-98, 179-180, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом "Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" и передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартир и принять в собственность квартиры по окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию.

Характеристики квартир приведены в пункте 1.2.2 договора.

Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартир на момент заключения договора составляет 25 000 руб. Цена договора (общая стоимость квартир по расчетной площади) составляет на момент заключения договора 25 536 500 руб. (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты стоимости квартир.

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартир

производится по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором и статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 25.09.2014.

25.11.2014 между ООО «Мега Девелопмент» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования к ООО «Роспан» на

приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером               92 общей проектной площадью 38,38 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на 11 этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г.Новочебоксарск».

Государственная регистрация договора уступки права требования

произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования №3 от 25.11.2014 на момент заключения настоящего договора обязательства первоначального кредитора перед должником по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости проектной площади квартиры в сумме 959500 руб. выполнены в срок и в полном объеме.

 

Ненадлежащее исполнение ООО «Роспан» обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №16904/10 от 10.05.2011, согласно которой положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, проанализировав положения пунктов 1.4, 5.2 договора в их взаимосвязи, суд установил, что объекты долевого строительства должны были быть переданы застройщиком не позднее 29.02.2016 (не позднее двух месяцев, начиная с даты, следующей за датой предполагаемого получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.4 договора).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судом  установлено судом, что  27.04.2017 администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики выдала ООО «Роспан» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-24-24-2014 в отношении объекта капитального строительства: Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г.Новочебоксарск.

 

Доказательств передачи объекта долевого строительства участнику

ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.8 договора №2/п2/72-86,90-98,179-180 участия в долевом строительстве от 19.09.2014 при нарушении застройщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 5.2 договора, застройщик в бесспорном и безусловном порядке обязан выплатить участнику долевого строительства договорную неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период со следующего дня с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок, судом установлена просрочка передачи объекта долевого строительства, требование о  взыскании неустойки в сумме 269 811 руб. 40 коп. за  период с 01.03.2016 по 30.05.2017 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 65 постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической передачи объекта строительства соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Роспан» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и  не нашел оснований для уменьшения ее размера.

ИП ФИО2 просила о взыскании с ООО «Роспан»                      2500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.11.2016 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016, чек от 14.12.2016 на сумму 2500 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае                              ООО «Роспан».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство                        ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Роспан» расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу № А79-11918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Назарова

 

                                                                                               Т.И. Тарасова