АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3192/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А47-9064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-9064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 на основании заявления Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – администрация, заявитель, податель кассационной жалобы) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – общество «Знак-П», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование администрации в сумме 842 386 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в отношении общества «Знак-П» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 и 14.02.2023 с должника в пользу конкурсного управляющего взысканы вознаграждение и понесенные им в процедуре банкротства должника расходы в общей сумме 1 472 162 руб. 74 коп. 

Конкурсный управляющий 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов управляющего в сумме 1 472 162 руб. 74 коп. с администрации как заявителя по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

Податель кассационной жалобы указывает, что, исходя из отчетов конкурсного управляющего, уже по состоянию на 22.03.2021 было очевидным, что у должника недостаточно имущества для несения расходов по делу о банкротстве. По мнению администрации, с указанной даты управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, тем не менее, управляющий продолжал процедуру банкротства, намереваясь получить возмещение понесенных им расходов с бюджетной организации. Администрация также отмечает, что она не давала согласия на финансирование процедуры банкротства. В сложившейся ситуации администрация не только не получила удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника, но и должна возместить расходы и вознаграждение управляющего в сумме, значительно превышающей размер ее требований к должнику (842 386 руб. 25 коп.). Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что расходы в сумме 714 579 руб. 64 коп., понесенные в период с 23.03.2021 по ноябрь 2022 года, не подлежат возмещению ввиду их необоснованности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, производство по делу о банкротстве общества «Знак-П» возбуждено на основании заявления администрации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Знак-П», завершено.

Общество «Знак-П» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства от 08.06.2023. 

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 21.06.2019 по 13.10.2019, а в период с 14.10.2019 по 08.06.2023 являлся его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 с общества «Знак-П» в пользу управляющего взыскано 137 001 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение управляющего в процедуре наблюдения за период с 21.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 112 580 руб. 80 коп., расходы, понесенные им в указанной процедуре, в сумме 24 420 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 с общества «Знак-П» в пользу управляющего взыскано 1 335 161 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2019 по 30.11.2022 в сумме 1 126 451,60 руб., понесенные им в процедуре конкурсного производства расходы в сумме 208 709 руб. 54 коп. 

Ссылаясь на то, что определения от 20.12.2019 и 14.02.2023 не исполнены, расходы и вознаграждение управляющему не выплачены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с администрации как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из установленной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющего и компенсировать понесенные им в процедуре расходы. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1–3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового – за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась администрация, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание, что ликвидное  имущество, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед управляющим, у должника отсутствует, деятельность общества «Знак-П» прекращена, юридическое лицо ликвидировано, суды правомерно констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на администрацию как заявителя по делу о банкротстве должника. 

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

 Довод администрации об отсутствии ее согласия на финансирование процедуры банкротства должника не принимается, поскольку, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, администрация приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для его возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  Какие-либо доказательства, указывающие на установление администрацией максимальной суммы финансирования, отсутствуют. 

 

Ссылка администрации на обязанность управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду того, что уже в марте 2021 года была очевидной невозможность выплаты вознаграждения управляющего и компенсации понесенных им расходов за счет должника, судом не принимается. 

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды верно отметили, что в указанный период управляющим принимались меры по пополнению конкурсной массы должника: оспорены сделки, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспорены постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника. 

При этом из материалов дела не следует, что администрация самостоятельно обращалась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо обжаловала судебные акты о продлении процедуры. Судами также учтены пояснения администрации, согласно которым ею не было заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку она рассчитывала на погашение требований  в связи с активными действиями управляющего по пополнению конкурсной массы.

Указание заявителя на намеренное продление управляющим процедуры банкротства не принимается, поскольку из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника выплаты ему вознаграждения и погашения расходов за счет должника. Доказательства ненадлежащего и (или) недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. 

Доводы администрации о необоснованности расходов в сумме 714 579 руб. 64 коп. судом округа не принимаются, поскольку правомерность предъявления управляющим расходов в данной части установлена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023, доводы в данной части направлены на пересмотр указанного определения, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. 

          Вместе   с  тем,  суд округа   считает  ошибочными  выводы судов относительно невозможности  взыскания расходов по  делу о банкротстве  с учредителей  ввиду отказа  в привлечении их  к субсидиарной  ответственности,    поскольку  обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни наличием  либо  отсутствием  вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). 

         При этом из существа отношений несостоятельности следует, что  в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше ошибочные  выводы  не  привели  к   принятию незаконного  судебного  акта, поскольку в данном  случае  управляющий  заявил  требования  только   к  заявителю  по делу  о банкротстве, что является  его  правом  и   не  лишает  администрацию  в последующем обратиться с  регрессными  требованиями к учредителям должника.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-9064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский