ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13192/2023

Дело № А41-91688/18

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.10.22,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО4 по доверенности от 19.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника по делу №А41-91688/18, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области признано обоснованным, в отношении АО «Машиностроительный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО «Машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 750 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5, ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала на то, что должник имеет неисполненные обязательства по оплате административного штрафа за нарушение, предусмотренное ч.9 ст. 19.5, ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 3.2 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является разновидностью административного наказания в виде денежного взыскания и выражается в рублях.

В силу части 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Как указывалось выше, АО «Машиностроительный завод» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общем размере 750 000 руб. 

Указанная задолженность подтверждена материалами дела, а именно: постановлениями о назначении административного наказания №17-1416/3110-1 от 01.12.2017 (вручено должнику 28.03.2018), № 17-13513/3110-1 от 13.11.2017 (вручено должнику 10.05.2018). 

Указанные постановления отменены или признаны незаконными не были, доказательств уплаты должником назначенного штрафа не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах банкротства представляет уполномоченный орган. 

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Вышеназванным постановлением утверждено положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. 

На основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по уплате штрафа в общем размере 750 000,00 руб. в реестр требований должника.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. 

Учитывая, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, задолженность должником не погашена, требование подано в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока принудительного исполнения требования об уплате штрафа признается апелляционным судом несостоятельным.

Факт привлечения должника к административной ответственности в виде административного штрафа подтверждается постановлениями ЦБ РФ о назначении административного наказания №17-1416/3110-1 от 01.12.2017 (вручено должнику 28.03.2018), № 17-13513/3110-1 от 13.11.2017 (вручено должнику 10.05.2018). 

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Срок давности исполнения постановления, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент предъявления требования (29.07.2019) не истек, с учетом даты вступления постановлений о привлечении к административной ответственности в законную силу (22.05.2018, 16.06.2018). 

На основании изложенного, учитывая, что должник доказательств уплаты заявленной задолженности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумму долга не оспорил, заявленное Инспекцией требование в размере 750 000 рублей подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева