АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7255/2018

город Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                   № 121768/18/35022-ИП с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Анта-Строй» при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 № 35/Д-07-93-ВА,

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121768/18/35022-ИП.

Определением суда от 20 июня 2018 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление ФССП).

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Анта-Строй» (далее – ООО «Анта-Строй»), которое также привлечено к участию в деле.

Представители заявителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ходатайством от 29.06.2018 (лист дела 61) предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на введение в отношении него процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (листы дела 72 – 75) просил в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на заявление от управления ФССП и взыскателя не поступили.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя управления ФССП, исследовав материалы дела, суд считает требования предприятия не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области постановлением от 25.01.2018 (листы дела 50 и 51) возбуждено исполнительное производство № 121768/18/35022-ИП о взыскании с предприятия в пользу ООО «Анта-Строй» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора (лист дела 52).

Оспариваемое постановление получено заявителем 16.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (лист дела 52).

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве заявитель должен был обратиться в суд не позднее 28.04.2018. Заявление направлено в суд 16.05.2018 (лист дела 11), то есть с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с пропуском установленного срока предприятие заявило ходатайство о его восстановлении (листы дела 12 и 13). 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу № А13-21458/2017 (листы дела 43 – 45) принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

24 апреля 2018 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21458/2017 о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Резолютивная часть определения суда от 24 апреля 2018 года размещена в официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.04.2018.

Полный текст определения суда изготовлен 28.04.2018 и опубликован в официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2018.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что основанием для оспаривания постановления является введение в отношении заявителя процедуры наблюдения и для подачи заявления было необходимо получение мотивированного определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21458/2017 о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части. 

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении заявителя 24.04.2018.

Представители предприятия присутствовали в судебном заседании 24.04.2018.

Причины, по которым предприятие не могло обратиться в суд до изготовления полного текста определения, заявителем не названы.

Таким образом, у заявителя не имелось препятствий для обращения в суд до даты изготовления полного текста определения суда о введении в отношении него процедуры наблюдения. 

На основании изложенного приведенные предприятием причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обращение в суд, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

В том же пункте Постановления № 50 указано, что арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований предприятия по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В постановлении от 25.01.2018 о возбуждении исполнительного производства предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения копии постановления. 

В пункте 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации.

В том же пункте постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 30.01.2018 (лист дела 78), следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения истек 06.02.2018.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, условием взыскания исполнительского сбора является истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а нормы Закона об исполнительном производстве дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

На основании изложенного, поскольку заявителем не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому требования предприятия удовлетворению не подлежат. 

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не является основанием для судебного пристава-исполнителя не устанавливать исполнительский сбор. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до даты введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121768/18/35022-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О.С. Ковшикова