﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23647/2020

18 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной   Д.Н. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35012/2020) ООО «Стикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-23647/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленные системы»

к  Общество с ограниченной ответственностью  «Стикс»

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ООО «Стикс», ответчик)) о взыскании 4 714 129 руб. 70 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.06.2019 № 252-К, 471 412 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020, 324 руб. 96 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Стикс» о взыскании с ООО «Промышленные системы» 611 121 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 500 000 руб. расходов на устранение замечаний, уменьшении цены договора поставки на сумму недоукомплектованного оборудования УКРМ 1 и УКРМ 2 в размере 562 560 руб. до 6 421 911 руб., обязании ООО «Промышленные системы» передать ООО «Стикс» документы к оборудованию (ВРУ) (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры).

Решением от 16.10.2020 суд взыскал с ООО «Стикс» в пользу ООО «Промышленные системы» 4 714 129 руб. 70 коп. долга, 471 412 руб. 97 коп. неустойки, 48 928 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 324 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Суд взыскал с ООО «Промышленные системы» в пользу  ООО «Стикс»  278 146 руб. 00 коп. неустойки, 4 942 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска  суд отказал. 

В результате зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с  ООО «Стикс» в пользу ООО «Промышленные системы» 4 951 707 руб. 63 коп. 

На указанное решение  ООО «Стикс» подана апелляционная жалоба, в  которой ее   податель  просит  отменить решение суда от 16.10.2020 по делу № А56-23647/2020; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Промышленные системы» к ООО «Стикс»  о взыскании 4 714 129,70 руб. долга, 471 412,97 руб. неустойки в полном объеме; взыскать с ООО «Промышленные системы» в пользу ООО «Стикс»  неустойку в размере 611 121 руб. 92 коп., расходы на устранение замечаний (дефектов) в сумме 500 000  руб.; уменьшить цену договора поставки № 252-К от 06.06.2019 на сумму недоукомплектованного оборудования УКРМ1 и УКРМ2 в размере 562 560 руб. до 6 421 911 руб.

Ответчик  также просит обязать ООО «Промышленные системы» передать ООО «Стикс» документы к оборудованию (ВРУ) (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры); взыскать с ООО «Промышленные системы» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 737 руб.

Ответчик не согласен с выводами суда о  том, что требование ООО «Стикс»   о поставке оборудования УКРМ1 и УКРМ1 в рамках Договора поставки № 252-К от 06.06.2019 является необоснованным, поскольку поставка данного оборудования не входила в стоимость договора. По мнению подателя жалобы, данный  довод  суда противоречит статьям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1.1. 7.1. Договора.

Спецификация № 1 к договору содержит указание на общее (сокращенное) наименование поставляемого оборудования с отсылкой на черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4, который, в свою очередь, содержит подробную комплектность оборудования, которое должно быть поставлено Поставщиком. Данная комплектность включает в себя УКРМ1 и УКРМ2 (в приложении отмечено цветом на схеме). Ссылка суда на чертеж 1492-1-ЭМ, который содержит указание на то, что УКРМ1,  УКРМ2 будут закуплены отдельно, не является доказательством того, что УКРМ1 и УКРМ2 не входит в состав ВРУ, поскольку данный чертеж содержит отдельную часть оборудования от указанного в черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 согласно Спецификации № 1 к Договору и содержит пояснение, что УКРМ1 и УКРМ2  не  показаны, будут закуплены отдельно. Таким образом, УКРМ1 и УКРМ2 не показано именно на данном чертеже, при этом, согласованная сторонами комплектность оборудования в черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 согласно Спецификации № 1 содержит указание на то, что УКРМ1 и УКРМ2 входит в состав поставляемого ВРУ, данный чертеж и Спецификация № 1не содержит указания на то, что УКРМ1 и УКРМ2 будет закуплено отдельно и за счет Покупателя. Договоренность истца и ответчика о том, что УКРМ1 и УКРМ2 входит в состав ВРУ подтверждается не столько подписанной истцом спецификацией № 1 со сниженной ценой, но и перепиской сторон. 

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Стикс»   неустойки в размере 471 412,97 руб. также является незаконным, поскольку оборудование в полной комплектации до настоящего времени не поставлено (отсутствует УКРМ1 и УКРМ2). Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным только после передачи покупателю всех товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ).

Кроме  того, податель    жалобы также считает, что суд  первой инстанции при рассмотрении требования   ответчика  о взыскании  с поставщика  неустойки за нарушение  сроков  поставки оборудования  признал обоснованным для расчета неустойки дату 25.09.2019 (письма и, в частности, товарная накладная от 01.11.2019 доказывают факт поставки оборудования за пределами установленного судом срока), что полностью противоречит представленным в дело доказательствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «Стикс»   (покупатель) и ООО «Промышленные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 252-К (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию, ассортимент, количество, цена, срок поставки которой определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку продукции в количестве 27 единиц на общую сумму - 6 984 471 руб.

В рамках Спецификации № 1 оплата продукции должна была быть произведена в следующем порядке: 30 % (2 095 341 руб. 30 коп.) предоплаты - в срок, не превышающий 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет  70% (4 889 129 руб. 70 коп.) - в течение 21 дня с момента поставки продукции на объект г. Москва, ул. Вольная, 30; срок поставки – 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты и согласования однолинейных схем и опросных листов. 

Платежным поручением от 27.06.2019 № 553 ООО «Стикс»   перечислило поставщику предоплату продукции в размере 2 095 341 руб. 30 коп. 

По утверждению поставщика, за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 ООО «Промышленные системы» поставило ООО «Стикс» продукцию на общую сумму в размере  6 984 471 руб., что подтверждается счетами - фактурами: № 60 от 25.08.2019 на сумму 2 017 571 руб.; № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб. № 71 от 25.09.2019 на сумму 58 800 руб. Учитывая сумму предоплаты (2 095 341 руб. 30 руб.),  частичную оплату поставленной продукции в размере 175 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2019 № 1223), окончательный расчет в размере 4 714 129 руб. 70 коп. должен был быть произведен не позднее 16.10.2019, однако, указанная задолженность покупателем не погашена.

22.01.2020 в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, покупатель указал, что поставщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в установленный срок не поставил оборудование в полном объеме, замечания к качеству оборудования не устранены, в связи с чем покупателем заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 611 121 руб. 92 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае невыполнения сроков поставки или недопоставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0.2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Как указал покупатель, поставщик произвел поставку недоукомплектованного оборудования частями: ящики с понижающим трансформатором, стоимостью 58 800 руб. - дата поставки 25.09.2019 (счет-фактура № 71 от 25.09.2019, период просрочки: 28 дней, сумма неустойки:  3 292 руб. 80 коп.; детали шкафов электрораспределительных - 26.09.2019 (сборка не осуществлялась), стоимостью - 2 017 571 руб., период просрочки 29 дней, сумма неустойки: 117 019 руб. 12 коп.; частичная поставка водно-распределительного устройства (ВРУ) – 13.11.2019 (письмо ООО «ПС» № 465 от 08.11.2019, транспортные накладные), стоимостью - 4 908 100 руб. Покупатель указал, что часть оборудования - УКРМ1,ьУКРМ2 до настоящего времени не доставлена. Период просрочки на момент составления встречного искового заявления (03.07.2020): 310 дней, сумма неустойки: 490 810 руб.

Кроме того, покупатель сообщил, согласно Спецификации № 1 от 06.06.2019, а также согласованным чертежам и схемам к Договору поставщик был должен поставить покупателю водно-распределительное устройство 0,4 кВ IP44 «ВРУ» черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 (далее - «ВРУ»). По утверждению покупателя в состав «ВРУ»  входит оборудование УКРМ1, УКРМ2. Вместе с тем, поставщик поставил недоукомплектованное оборудование, в котором отсутствуют УКРМ1, УКРМ2, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика. До настоящего времени оборудование не поставлено в объеме, предусмотренном Договором. Доводы поставщика о том, что УКРМ1 и УКРМ2 не входят в состав «ВРУ»  по Договору, по мнению покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку комплектность «ВРУ»  подтверждается согласованными чертежами и схемами к Договору (черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4), а также аналогичными предложениями на рынке (коммерческое предложение ПК «ЭНЕРГИЯ» от 30.06.2020). 

Также покупатель указал на то, что в нарушении п. 3.7. Договора поставщик уклоняется от передачи документов к «ВРУ»  (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» стоимость УКРМ1 и УКРМ2 составляет сумму в размере 562 560 руб. Учитывая, что поставщик в нарушение п.п. 1.1., 3.3., 3.7., 4.3. Договора и статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования покупателя о доукомплектовании «ВРУ»  оборудованием УКРМ1 и УКРМ2 и предоставлении документации проигнорировал, покупатель просит соразмерного уменьшения цены «ВРУ»  на сумму 562 560 руб., а также предоставления всей необходимой документации на «ВРУ», согласно условиям Договора.

Кроме того, по утверждению покупателя, истец поставил ему оборудование ненадлежащего качества, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика и требовал устранения замечаний (дефектов) (претензии ООО «Стикс»  от 22.10.2019 № 284/10, от 20.01.2020 № 315/01, от 24.01.2020 № 317/01, акт осмотра оборудования от 11.10.2019). Ответчик указывает, что поставщик в нарушение п.п. 4.2., 4.3. Договора не являлся на составление акта по выявленным дефектам и недостаткам, замечания не устранил, в связи с чем ООО «Стикс»  понес расходы на устранение дефектов и недостатков оборудования в сумме  500 000 руб., что подтверждается договором подряда № 04-ОП-МСК/20 от 01.02.2020 и квитанциями об оплате. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Промышленные системы» была направлена претензия от 25.05.2020 № 96/05, оставленная поставщиком без удовлетворения.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования  истца   признал  обоснованным по праву и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции  пришел  к  выводу о том, что   оборудование   поставлено поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора  поставки о его комплектности.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению   в  части  взыскания  с   истца (поставщика)  неустойки  за нарушение сроков поставки части оборудования в сумме 278 146 руб.  

 В удовлетворении  остальной  части  заявленных ответчиком встречных требований суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность факта наличия  недостатков,  ввиду нарушения  процедуры  их установления, а также отсутствие взаимосвязи представленных  ответчиком в подтверждение факта несения расходов  документов с поставленным истцом  оборудованием. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно  установлено судом первой инстанции,  поставка оборудования  истцом произведена истцом в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Договору) на общую сумму 6 984 471 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 25.09.2019 на сумму 58 800 руб., универсальным передаточным документом № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб., универсальным передаточным документом № 60 от 26.08.2019 на сумму 2 017 571 руб. 00 коп. 

Истцом поставлен товар на сумму 6 984 471 руб.

Оплата поставленного товара покупателем произведена неполностью на сумму 2 270 341 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что по универсальному передаточному документу № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб. в составе водно-распределительного устройства 0,4 кВ IP44 «ВРУ» черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 покупателю не были переданы УКРМ1, УКРМ2 на общую сумму 562 560 руб., правомерно  отклонены  судом  первой инстанции, поскольку из буквального содержания Спецификации № 1 не следует, что УКРМ1, УКРМ2 были включены в стоимость «ВРУ». 

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что из представленных в материалы дела чертежей и схем не представляется возможным достоверно установить состав «ВРУ». Напротив, чертеж 1492-1-ЭМ (л.д. 182 т. 1) содержит указание на то, что УКРМ1, УКРМ2 будут закуплены отдельно. 

Поскольку поставка данного оборудования не входила в стоимость договора, суд первой инстанции разделили  позицию истца о том, что требование ответчика по поставке данного оборудования в рамках заключенного Договора является необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п. 5.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно  расчету  истца, неустойка  за период с 17.10.2019 по 18.03.2020 составила 1 442 523 руб. 70 коп., из которых к возмещению в пределах 10% предъявлена сумма в размере 471 412 руб. 97 коп. 

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции  признан  его верным.

Поскольку факт поставки покупателю оборудования  документально подтвержден, а  доказательств  оплаты задолженности по оплате поставленного товара на сумму 4 714 129 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела  не  представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о наличии оснований для удовлетворения  требований  истца о взыскании  задолженности и неустойки  в заявленном размере. 

При этом  суд первой  инстанции  установил факт  просрочки поставки  товара  со стороны истца, в связи с чем  признал обоснованным начисление ответчиком неустойки.  

В соответствии с  положениями пункта  5.4. Договора ответчиком рассчитана  неустойка за нарушение сроков поставки, размер которой  составил  611 121 руб. 92 коп. Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки всего предусмотренного Договором оборудования, в том числе «ВРУ» 25.09.2019 в полном комплекте, а также шкафы распределительные 26.08.2019, а не 26.09.2019, как указал ответчик, представленный покупателем расчет пеней не был принят во внимание. 

В соответствии с контррасчетом истца размер неустойки по пункту 5.4. Договора за нарушение сроков поставки части оборудования на сумму 4 966 900 руб. (за вычетом своевременно поставленных шкафов на сумму 2 017 571 руб.) составил 278 146 руб. за период с 29.08.2019 по 25.09.2019. 

Данный расчет признан судом первой инстанции  верным, в связи с чем  заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворены в сумме 278 146 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с поставщика 500 000 руб. расходов на устранение недостатков суд первой инстанции  правомерно отказал, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 01.02.2020, акта о приемке выполненных работ и платежных документов не представляется возможным установить конкретный перечень работ и их взаимосвязь с поставленным  истцом оборудованием, а равно выявленными покупателем дефектами при наличии таковых.

Встречное исковое требование об обязании ООО «Промышленные системы» передать ООО «СТИКС» документы к оборудованию (ВРУ) (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры) также  правомерно оставлено судом  первой инстанции  без удовлетворения. Покупателем не приведен перечень документов, подтверждающих передачу. Кроме того, товарные накладные передаются вместе с товаром при его поставке и подтверждают  факт поставки. Счета - фактуры направляются для совершения действий  по возмещению НДС. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не представил совокупность доказательств, позволяющих достоверно  установить состав «ВРУ», а также  то  обстоятельство, что   УКРМ1 и  УКРМ2 были включены  в стоимость   «ВРУ». 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 по делу №  А56-23647/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина