Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-406/2023

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Петроградского района" 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" 

о взыскании 125.000 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Петроградского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 125.000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в размере административного штрафа наложенного постановлением по делу об административном правонарушении № 476/21 от 07.07.2021.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по правилам ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «БЭТ» является собственником нежилого помещения № 2Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещенодополнительное оборудование, а именно: 21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде; 8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде; 2 вентиляционные решетки на дворовом фасаде;1 антенна на дворовом фасаде; видеокамера наружного наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-57238/2021 на ответчика возложена обязанность по демонтажу указанного оборудования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 судебные акты оставлены без изменений.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено постановление № 476/21 от 07.07.2021 по факту размещения дополнительного оборудования (кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома в пределах помещения 2-Н, а так же по факту повреждения стен, а именно оборудования из оконного проема нежилого помещения 2-Н дверного проема путем разборки части кирпичной кладки наружной стены по адресу: 

<

...>.

Размер штрафа составил 125 000 руб. 00 коп.

Полагая ответчика ответственным за возникновение убытков, выразившихся в наложении административного штрафа на истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57238/2021, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БЭТ" демонтировать следующие элементы благоустройства: 21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде; - 8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде; 2 вентиляционные решетки на дворовом фасаде; 1 антенна на дворовом фасаде; 1 видеокамера наружного наблюдения на дворовом фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в срок не позднее 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, которые, как полагает истец и послужили основанием для наложения на него административного штрафа.

Однако как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 476/21 причиной наложения штрафа послужили следующие нарушения, допущенные истцом: установка двух наружных блоков систем кондиционирования на поверхности фасада здания без разрешительной документации и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с нарушением пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления, а именно: из оконного проема нежилого помещения 2-Н оборудован дверной проем путем разборки части кирпичной кладки наружной стены, то есть нарушен пункт 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения вышеуказанных нарушений вследствие действий ответчика. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.