ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15748/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-15748/2023 (судья Колмогорова А.Е.) о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить самовольно внесенные изменения,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Партнер» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Валькирия-ТК» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2022 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», ответчик) об обязании устранить самовольно внесенные изменения, а именно:

- демонтировать подъёмный механизм, последствия эксплуатации которого сказываются на имуществе истца,

- восстановить демонтированные плиты перекрытия между первым и вторым этажом здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие качества произведенных работ по устройству подъемного механизма требованиям нормативно-технической документации; 2)   Определить техническое состояние перекрытий между первым и вторым этажом в помещении, в котором установлен подъемный механизм; 3)  Оценить воздействие (вибрация и пр.) работающего подъемного механизма на конструктивные элементы здания; 4)  Определить риски воздействия работы подъемного механизма на жизнь и здоровье лиц, пребывающих в здании, а также на смежные нежилые помещения; 5) Определить наличие риска разрушения здания в связи с произведенными работами по демонтажу перекрытия между первым и вторым этажом и эксплуатации грузового подъемного механизма.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО2.

Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента представления эксперту документации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

ООО «Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2024 о назначении экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, он внес на депозитный счет суда денежные средства для производства экспертизы, ответчиком денежные средства на депозит суда не вносились. Однако, поскольку экспертным учреждением, в котором истец ходатайствовал о проведении экспертизы – ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – не представлены сведения об экспертах, проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении, предложенном ответчиком. ООО «Партнер» полагает, что в данном случае возможно было поручение экспертизы экспертному учреждению, поэтому отсутствие сведений об экспертах не должно было препятствовать назначению экспертизы  в ФБУ Омская ЛСЭ. Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не вносились, суду первой инстанции следовало отказать обществу «Валькирия-ТК» в назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Партнер» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Валькирия-ТК» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Валькирия-ТК», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон. 

Назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ООО «Партнер» не заявляются возражения относительно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

ООО «Партнер» не согласно с выбором экспертного учреждения.

Однако, как уже указывалось выше, подобные возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, принятого по существу спора. Оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.04.2024 такие доводы не подлежат.

Вместе с тем, применительно к порядку назначения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом при назначении экспертизы в порядке разъяснений пунктов 2, 7 Постановления Пленума №23 запрошены и получены сведения об экспертных учреждения и экспертах, о сроках и стоимости проведения экспертизы, данные сведения оценены судом при выборе экспертного учреждения. 

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Судом первой инстанции такие полномочия реализованы, экспертное учреждение избрано, отводов назначенному эксперту не заявлено, в связи с чем основания полагать порядок назначения экспертизы (применительно к обоснованности ее назначения и приостановления производства по делу) нарушенным отсутствуют.

Как уже отмечалось, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-15748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов