АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)по делу № А75-8708/2021 по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решенияи предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК М» (107023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, заказчик) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган)о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК М» (далее – общество).

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, участниками аукциона не была представлена информация о наименовании страны происхождения предлагаемых к поставке товаров в порядке, установленном документацией об аукционе (применительно к каждой позиции товара).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 учреждениемв единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение№ 0887100000121000031 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бланков строгой отчетности и документацияоб аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционеот 15.03.2021 на участие в аукционе подано две заявки, комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске участников аукциона, подавших указанные заявки.

Общество (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 30.03.2021 № 086/06/67-498/2021 данная жалоба признана обоснованной, учреждение – нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения в тот же день заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены составленного в ходе проведения аукциона протокола и повторного рассмотрения заявок в срок до 13.04.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку заказчик неправомерно отказал участникам аукциона в допуске к участию в аукционе.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчикипри осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукционв электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявкина участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1);  при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документацииоб электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 2).

В рассматриваемом случае документация об аукционе на поставку бланков строгой отчетности (пункты 22, 23) в числе требований к первой части заявки на участие в электронном аукционе также содержала указание на отражение в ней информации о наименовании страны происхождения товара; при этом порядок заполнения заявки определен заказчиком в инструкции, согласно которой участник закупки по каждой позиции товара, предлагаемого к поставке, указывает одну конкретную страну происхождения товара,

Согласно представленных участниками спорного аукциона заявок к поставке были предложены бланки строгой отчетности (5 наименований), заявки содержали наименование страны происхождения предлагаемых товаров «Российская Федерация».

Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе, единая комиссия заказчика исходила из непредставления участниками аукциона информации о стране происхождения товара, поскольку в заявках на участие в аукционе не указано наименование страны происхождения товара применительно к каждой позиции предлагаемого товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судами и антимонопольным органом, оформление и содержание  заявок участников аукциона фактически предоставляло заказчику полную информацию о стране происхождения всех предлагаемых к поставке товаров; в такой ситуации несоблюдение участниками закупки требований закупочной документации к заполнению заявки не может являться основанием для отказа в допуске к участию в закупке; примененный учреждением подход к проверке соответствия заявок участников требованиям документации об аукционе является излишне формальным, не соответствует принципам и целям закупок товаров для государственных нужд.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем обоснованно отказалив удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Ю. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1