ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18936/2021

г. Саратов

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-18936/2021 (судья Емелин Д.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (410012, 

<

...>, оф. 401в, пом. 23,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ершовтрансавто» транспортного средства ВАЗ 21230, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ершовтрансавто» в конкурсную массу ООО «Мегаполис» 200 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ООО «Ершовтрансавто» в пределах заявленных требований - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО «Ершовтрансавто» имущество в пределах 200 000 руб.

ООО «Ершовтрансавто», не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 года по делу № А57-18936/2021 о принятии обеспечительных мер отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, интересам кредиторов; доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Мегаполис» спорного автомобиля.

Представитель ООО «Ершовтрансавто» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, носят временный характер и имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае предметом заявленных конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» требований является законность сделки по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21230, 2000 и его нахождения в собственности ООО «Ершовтрансавто».

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления (иска) — об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, направлены на сохранение существующего положения (status quo) для обеспечения исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурного управляющего. При этом, суд находит избранную обеспечительную меру обоснованной, поскольку по общему правило арест подразумевает ограничение права распоряжения имуществом, не ограничивая при этом право лица на владение и пользование таким имуществом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ООО «Мегаполис» автомобиля ВАЗ 21230, 2000 года выпуска, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из оспариваемого определения, обеспечительные меры приняты в пределах 200 000 руб. в отношении имущества ООО «Ершовтрансавто», а не в отношении конкретного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-18936/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова