ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-10407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «СМК» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2018),

от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску ООО "СМК" 

к АО "Мосфундаментстрой N 1"

о взыскании,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» о взыскании неустойки в размере 787 274 руб. 66 коп. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6, штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп. В удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в части отказа во взыскании штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на возможность уступки права требования штрафа, установленного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Мосфундаментстрой №1» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМК», ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев с 10.09.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение проектной площадью 159,4 кв.м, расположенное в корпусе  2 на 9 этаже по адресу Москва, ул. Ляпидевского, вл.1.

В пункте 5.1.12 стороны согласовали возможность продления срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 по иску третьего лица к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за период с 10.11.2016 по 18.02.2017 (в иске отказано) установлено, что срок передачи объекта строительства является 10.03.2017 (срок начала исчисления неустойки за нарушение этого срока – 11.03.2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 14 664 800 руб. 00 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный срок оплатило, что не оспаривается, однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, квартира была передана по акту только 23.08.2017), чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 05.09.2018, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.02.2017 по 30.05.2017 в размере 984 093 руб. 33 коп. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскание неустойки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, апелляционный суд исходил из того, что требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Довод ООО «СМК» относительно наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" приведен без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовелвторения требований о взыскании штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу            № А40-10407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина