АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18388/2024 

 

Дата принятия решения –  26 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка №040901:148/ВТК от 26.05.2021 с кадастровым номером 16:28:040901:472, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства, площадью 48 000 кв. м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 21.03.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2021;

от третьих лиц:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №040901:148/ВТК от 26.05.2021 с кадастровым номером 16:28:040901:472, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства, площадью 48 000 кв. м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2021 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Камский бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 000000:148/ВТК, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующий земельный участок: кадастровый номер 16:28:000000:148, местонахождение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М.Джалиля; площадь: 5472808 кв.м; ограничения в пользовании: арендатор уведомлен о наличии и характере ограничений прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на передаваемый земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для. сельскохозяйственного производств (пункт 1.1 договора).

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:28:040901:472 площадью 48 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2021 с требованием о передаче земельного участка со ссылкой на то, что длительное время не вносится арендная плата, земельный участок используется не по целевому назначению, состояние земельного участка ухудшается.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика заявление от 27.03.2024 с требованием передать ему земельный участок по акту приема-передачи с указанием на расторжение договора аренды земельного участка. 

Требование о расторжении договора аренды земельного участка истец мотивировал тем, что длительное время не вносится арендная плата, земельный участок используется не по целевому назначению, состояние земельного участка ухудшается.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы, из которых следует, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды составляет 5 лет с даты заключения сторонами настоящего договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11476.

Кроме того, из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга.

Однако, данное правило не является императивным, предусматривает лишь право истца требовать расторжения договора, следовательно, предусматривает не обязанность, а право суда применить данное правило при условии оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9842/2021 от 21 октября 2021 года по делу № А65-26521/2020.

Прекращение договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат имущества арендодателю.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд указывает на то, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы носят устранимый характер и не лишили арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав истцом, действующим исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Более того, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также не противоречит судебной практике, в частности, Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 № Ф06-5533/2021 по делу N А72-11405/2020, № Ф06-12528/2023 от 25.01.2023 по делу № А72-4211/2023 и № Ф06-17445/2022 от 02.06.2022 по делу № А12-19362/2021.

Далее, истцом в обоснование исковых требований был заявлен довод о том, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.

Суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок ответчиком ежегодно обрабатывается, на нем проводятся все необходимые мероприятию по недопущению ухудшения качества земель и повышения их плодородия. В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных ООО «Камский бекон» со своими контрагентами, а именно договор на оказание услуг по подаче органического удобрения № 31/2022 от 20.09.2022, договор на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2022 году № 1 от 13.04.2022 с приложением сметно-финансового расчета затрат, договор на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2023 году № 2 от 03.03.2023, договор на оказание услуг по подаче органического удобрения № 04/2023 от 06.02.2023 с приложением отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 год.

В материалы дела также представлено письмо Управления сельского хозяйства и продовльствия в Мензелинском муниципальном районе от 05.07.2024, в котором Управление указывает на то, что ООО «Камский бекон» использует земельные участки с кадастровыми номерами 16:28:040901:179, 16:28:040901:152, 16:28:040901:472 по целевому назначению, на указанных земельных участках выращиваются многолетние травы.

Истцом напротив какие-либо доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком земельного участка, равно как доказательства, свидетельствующие об ухудшении состоянии земельного участка, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора, применяемое в качестве наказания к арендатору за нарушение сроков оплаты арендных платежей, в отсутствие нарушений режима использования земельного участка в данном случае явно не соответствует последствиям такого нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов