582/2023-39749(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу   № А82-3380/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Сокол» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс»  

о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (далее- должник, ООО «СК  «Сокол») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании с заявлением  о признании недействительными перечислений в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (далее – ООО «Дизайн  сервис плюс», Общество, ответчик, кредитор) денежных средств в размере 1 562  433 руб. 80 коп., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.22 к  участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора привлечены Дзержинское районное отделение  судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сокол», общество с ограниченной ответственностью «Северный  

Поток».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022  требования удовлетворены частично, недействительной сделкой признано  перечисление должником денежных средств в пользу Общества по платежным  поручениям от 17.06.21 №№ 345988, 345998 в общей сумме 1 138 152 руб. 65  коп., применены последствия недействительности сделки.  

ФИО2 (далее- участник должника, ФИО2,  податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей от 17.06.2021.  

Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьей 110  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" денежные средства, подлежащие взысканию, в том числе в связи  с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы  судебных приставов, а затем распределяются между взыскателями в порядке  установленной законом очередности, при этом с деты вынесения арбитражным  судом определения о введения наблюдения приостанавливается: исполнение  исполнительных документов по взысканиям, в том числе снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника и основанием для приостановленная исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  однако на момент распределения денежных средств такого определения не было.  Отмечает, что судебному приставу-исполнителю не могло быть известно на  момент распределения денежных средств должника о введении в отношении  него процедуры наблюдения. К тому же требование о возвращении денежных  средств, перечисленных на основании постановлений судебной пристава, для их  последующего включения в конкурсную массу хотя и вытекает из публичных  правоотношений, однако носит имущественный характер н не подпадает под  категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, а защита и тем  более восстановление нарушенных прав должника путем возврата денежных  средств могут быть осуществлены путем предъявления требований об  оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделок в виде действий по перечислению во  исполнение судебных актов денежных средств взыскателям в рамках дела о  банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.  

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя  

апелляционным судом откладывалось на 27.04.2023.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание 27.04.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие не заявили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности определения только в части требований, которые были  удовлетворены арбитражным судом.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сокол» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.07.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Решением Арбитражного уда Ярославской области от 05.02.2020 по делу №  А82-16213/2019 с должника в пользу ООО «Дизайн сервис плюс» взыскан  основной долг в размере 1 100 000 руб. по договору № 07-10/16, неустойка по  договору № 07-10/16 в размере 60 000 руб., сумма основного долга в размере 299  270 руб. по договору № 01-01/18, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 558 руб. 35 коп. по договору № 01 -10/17, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 378 руб. 55 коп. по  договору № 02-11/17, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 38 182 руб. 77 коп. по договору № 01 -01/18, возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 28 044 руб., выдан исполнительный  лист серии ФС № 032880405, возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного уда Ярославской области от 18.03.21  возбуждено производство по делу № А82-3380/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Сокол».  

17.06.2021 платежными поручениями №№ 345998, 345988 Дзержинский  РОСП г. Ярославля перечислил ООО «Дизайн сервис плюс» денежные средства  в общей сумме 1 138 152 руб. 65 коп. по исполнительному листу серии ФС №  032880405, также в адрес Общества ООО «Северный поток» и ООО «СК  «Сокол» перечислили денежные средства в сумме 200 000 руб. и 224 281 руб. 15  коп. соответственно с указанием платежа «оплата по исполнительному листу №  032880405» (выдан ООО «Дизайн Сервис Плюс» на взыскание с ООО  «Строительная компания «Сокол» денежных средств по решению Арбитражного  суда Ярославской области от 05 февраля 2021 г. по делу № А82-16213/2019).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021  

(резолютивная часть от 07.07.21) в отношении ООО «Строительная компания  «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022  (резолютивная часть от 02.06.2022) ООО «Строительная компания «Сокол»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных  платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО  «Дизайн сервис плюс») перед иными кредиторами должника, обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  

указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной  главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  

кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (18.03.2021), оспариваемые  перечисления денежных средств (17.06.2021) совершены после принятия  заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок  у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил  (ООО «Форс», ФНС России) и, принимая во внимание, что в результате  перечисления данных денежных средств Обществу оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка  повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными  кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, вопреки позиции участника должника, осведомленность и  правомерность действий судебного пристава-исполнителя в предмет  доказывания по настоящему обособленному спору не входят, в связи с чем его  ссылки на нормы права Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» являются ошибочными.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  платежи недействительными сделками и применил последствия их  недействительности.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в  котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность  каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции верно.  

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и  отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных по делу требований (в полном объеме).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по  делу № А82-3380/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 4:31:00И.В. Караваев  Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна  

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович