Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» января 2017_ г.

Дело № А12-67752/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 12408 рублей, за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта, взысканной на основании решения суда по делу №А12-24220/2014, без вызова сторон,

                  Общество с ограниченной ответственностью " Русский союз автострахователей"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 12 408 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии и иска в размере 438,69 руб.

Ответчик представил отзыв,  указал на несоразмерность неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

                    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

                    Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 года по делу №А12-24220/2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 481руб., убытки в размере 7150 руб., расходы по направлении претензии в размере 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

              На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом с истечением 30 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате за период с 07.07.2014г. по 09.10.2014г. (94 дня) рассчитана неустойка в размере 12 408 руб.

            С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

            Невыплата неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                   Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

                   В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

            В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                   Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

             Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

                    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

                      В соответствии с расчетом истца неустойка за период с  07.07.2014г. по 09.10.2014г. (94 дня)  составила 12 408 руб. (120000 х 1/75 х 8,25% х 94 дня)

              Расчет судом проверен и признан верным.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ.                                                                               

                    Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

                     Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

                  Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

                   В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

                 При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 5099,18 руб. (120000 руб. х 16,5% х 94 дня : 365). В остальной части неустойки суд отказывает.

              При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

              В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

              Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                                   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     

                                 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об  оказании юридических услуг, платежным поручением на общую сумму 20 000 руб.

                    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

             Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

               Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

                    Требования о взыскании неустойки по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

            Суд оценил объем оказанных услуг, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 4 000 руб.

             В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                    Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 138,69 руб., иска в сумме 300 руб. подлежат компенсации. 

                    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» неустойку за период с 07.07.2014 по 09.10.2014 в сумме 5 099 руб. 18 коп.  снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 438 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 Судья                                                                           А.Е. Акимова