﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2745/2019

19 мая 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя 

от истца: Московцева И.В. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А29-2745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании 195 958 рублей 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Чистоход»

(ИНН: 1101140616, ОГРН: 1131101002097),

общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп»

(ИНН: 1101058457, ОГРН: 1161101054003),

индивидуальный предприниматель Колосюк Дмитрий Васильевич

(ИНН: 110103355332, ОГРНИП: 317110100015346), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 195 958 рублей 48 копеек упущенной выгоды.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход»), общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – ООО «Колди Групп») и индивидуальный предприниматель Колосюк Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Элит-Торг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, бездействие Управления, выразившееся в непередаче после достижения цены контракта от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 в июле 2018 года имущества от ООО «Колди Групп», ограничило конкуренцию, не дав Обществу возможность реализовать свое право на получение выгоды от исполнения государственного контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные Обществом, не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0107100005618000010) Управление (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.11.2018                 № ГК 01-14/2018 ХрКи на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 309 кубических метров.

Цена контракта является твердой, составляет 214 240 рублей 95 копеек и включает в себя стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю в случае полного их оказанию по контракту (пункты 2.1, 2.3 контракта).

На основании пункта 5.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Согласно пояснениям истца при исполнении контракта он принял 69,19755 кубического метра имущества (22 процента от объема, планируемого к передаче имущества).

При принятии решения об участии в электронном аукционе по извещению                                № 0107100005618000010 истец был уведомлен о реальном объеме имущества, передаваемого на хранение, путем изучения документации по ранее заключенному с ООО «Чистоход» (в настоящее время ООО «Колди групп») государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ, согласно которому объем передаваемого на хранение имущества составлял не менее 530,7 кубического метра.

После достижения цены по указанному контракту ТУ Росимущества в Республике Коми не забирало переданное на хранение ООО «Колди Групп» имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-4194/2019 о взыскании с Управления в пользу ООО «Колди Групп» 1 133 770 рублей 44 копеек долга по оплате фактически оказанных услуг по хранению за период с июля по октябрь 2018 года.

Управление за весь период исполнения государственного контракта от 15.11.2018       № ГК 01-14/2018 ХрКи не давало поручения на прием имущества от ООО «Колди Групп», в связи с чем Общество было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере              195 958 рублей 48 копеек. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элит-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с Управления упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Общество указало на то, что после достижения цены контракта от 22.01.2018 № ГК 01-14/2018 ХрКи Управление не истребовало у ООО «Колди Групп» и не передало ООО «Элит-Торг» имущество на хранение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в государственных контрактах от 15.11.2018                               № 01-14/2018 ХрКи, от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 отсутствует условие о наличии у Управления обязанности по передаче находящегося на хранении у ООО «Колди Групп» имущества непосредственно ООО «Элит-Торг»; неисполнение Управлением требования о передаче планируемого объема имущества в размере 309 кубических метров относится к рискам, прямо предусмотренным контрактом и условиями ведения истцом предпринимательской деятельности; неисполнение Управлением обязанностей по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ не может служить основанием для привлечения его к ответственности перед Обществом, которое в данных правоотношениях не участвует, суды пришли к выводу о том, что ООО «Элит-Торг» не доказало совокупность обстоятельств, при которых к Управлению возможно применить меры ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А29-2745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход                  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                           кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков