ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12009/2022-7

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13586/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А21-12009/2022-7 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ответчик: ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022.  

Решением арбитражного суда от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 производство по делу о банкротстве должника приостановлено в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции в качестве добровольца.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.  

В арбитражный суд 03.06.2024 обратился управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 14.10.2022 между ФИО2 и ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6, далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 15.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать брачный договор недействительным, восстановив режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий по существу дублирует доводы, приведенные в заявлении о признании сделки недействительной; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поименованное в брачном договоре имущество приобретено на личные средства ФИО5, полученные от продажи ее квартиры, купленной до брака, опровергается собранными по делу доказательствами.  

В отзыве ФИО5 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 15.04.2025 проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2008 между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак.  

Как установлено финансовым управляющим, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.10.2022, в период брака на ФИО7 зарегистрировано следующее имущество:  

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 201,5 кв.м, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый номер 39:03:010036:199;  

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 440 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 39:03:010036:50;  

 - нежилое здание, коровник ферма № 7, этажность: 1, общая площадь 1 778,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:042204:71;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коровник и его обслуживание, площадь 3 301 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:042106:51;  

 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 130 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская область, Багратионовский р-н, в 100 метрах на север от пос. Победа кадастровый номер 39:01:042106:57.  

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области № 3/247803255354 от 13.03.2023 на имя ФИО8 были зарегистрированы транспортные средства:  

- автомобиль Пежо 301, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, год. выпуска 2013;  

- автомобиль Мазда RX8, VIN: JM1FE17N440127021, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2003.  

ФИО2 и его супругой ФИО5 14.10.2022 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно получено, оформлено и/или зарегистрировано.  

Пунктом 1.1.1 и 1.1.2 брачного договора указано, что на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 39:03:010036:199, находящийся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также на 2/8 долей олей в праве общей долевой собственности на жилой дом общая площадь 201,5 кв.м, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 39:03:010036:199, устанавливается режим совместной собственности в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора супруги изменяют предусмотренный законом режим всего остального совместного имущества, нажитого ими в браке к моменту заключения брачного договора, на режим раздельной собственности, за исключением имущества указанного в п.п.1.1 брачного договора (то есть вышеуказанного земельного участка и жилого дома).  

Брак между должником и ФИО5, расторгнутый решением мирового судьи от 14.06.2023 (свидетельство о расторжении брака от 20.09.2023 I–РЕ № 730681), прекращен 05.08.2023.  

Апелляционным судом установлено, что в результате заключения брачного договора в единоличную собственность ФИО5 перешло следующее имущество:  

- нежилое здание - коровник ферма № 7, кадастровый номер 39:01:042204:71;  

- земельный участок, разрешенное использование: под коровник и его обслуживание, кадастровый номер 39:01:042106:51;  

 - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:01:042106:57;  

- автомобиль Пежо 301, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013; - автомобиль Мазда RX8, VIN: JM1FE17N440127021, год выпуска 2003.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что он повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и имел своей целью предотвратить возможность обращения взыскания на ликвидное имущество супругов. Управляющий указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ФИО4 (заявитель по делу), ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые установлены судебными актами суда общей юрисдикции в период с 2021 по 2023 год. Срок исполнения обязательств перед названными кредиторами наступил до заключения брачного договора, а их требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2  

В отзыве ФИО12 заявлены возражения против удовлетворения заявления, мотивированные тем, что имущество, перечисленное финансовым управляющим, было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи 13.03.2015 добрачной квартиры бывшей супруги должника, которая была у нее в собственности с 27.10.2006. Стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалован.  

По существу требований суд первой инстанции, согласившись с фактом наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами на дату заключения брачного договора, тем не менее, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку спорные объекты, перешедшие по договору в собственность ФИО12, изначально являлись ее личным имуществом, поскольку приобретены на ее денежные средства.  

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  

безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, ФИО12 представила доказательства продажи в марте 2015 года своей квартиры, приобретенной до брака с должником, за 3 500 000 рублей.  

В сопоставимый период времени (через несколько дней) по договору от 17.03.2015 были приобретены ½ доли в жилом доме, ½ доли земельного участка по адресу: 

<

...> за 800 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. При покупке также были использованы средства материнского капитала.  

ФИО12 пояснила, что жилой дом нуждался в ремонте, на что было израсходовано 1 000 000 рублей, вырученные от продажи ее добрачной квартиры.  

На оставшиеся денежные средства от продажи добрачной квартиры ФИО5 приобрела:  

- 07.11.2015 - земельный участок, расположенное на нем здание коровника, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанных объектов недвижимости составила 900 000 рублей;  

- 02.03.2016 - земельный участок с кадастровым номером 39:01:042106:57 расположенный по адресу: Калининградская 9 область, Багратионовский район, в 100 метрах на север от 

<

...>, стоимостью 312 000 рублей;  

 - 23.11.2015 - автомобиль PEUGEOT 301, г/н 

<

***>, 2013 года выпуска, за 370 000 рублей.  

Земельные участки и здание коровника в Багратионовском районе Калининградской области приобретались ответчиком с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку 07.08.2015 ФИО5 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации КФХ и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

ФИО5 также пояснила, что автомобиль Мазда RX8, VIN: JM1FE17N440127021, год выпуска 2003 продан в 2016 году, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства № 16/1377 и копией ПТС  

серии 39 НК 256107 от 12.05.2012. Сохранение за ней указанного автомобиля в качестве объекта налогообложения некорректно, в связи с чем ответчик 26.11.2021 обращался в налоговую инспекцию с заявлением об исправлении указанной ошибки.  

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные финансовым управляющим в обоснование имущественного положения должника в период приобретения указанного имущества, и пришел к правомерному выводу о том, что доходы ФИО2 не позволяли последнему приобрести поименованное имущество самостоятельно.  

Несмотря на то, что должник являлся участником ряда юридических лиц, его доходы за 2009 год, и в период с 2011 – 2016 год согласно справкам 2-НДФЛ, раскрытые самим управляющим, являлись незначительными и нестабильными. Перечисление активов названных организаций (отдельных данных бухгалтерского баланса) также не может само по себе подтвердить, что ФИО2 извлекал прибыль от участия в названных обществах. В настоящее время все указанные юридические лица свою хозяйственную деятельность прекратили.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий лишь дублирует свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не приводя аргументов о необоснованности и недоказанности выводов суда, сделанных на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта, касающиеся ранее возбужденного дела о банкротстве ФИО2 ( № А21-5482/2019), которое было прекращено определением от 01.12.2020 в связи с погашением требований кредиторов. Положение о порядке продажи имущества ФИО2 было утверждено для цели реализации имущества в процедуре банкротства по делу № А21-5482/2019, производство по которому было прекращено. Как верно отмечено судом, из содержания определения от 25.05.2020 по спору № А21-5482/2019-8, не следует, что судом сделаны выводы по вопросу, касающемуся источника средств для приобретения имущества; при рассмотрении дела № А21-5482/2019, соответствующие обстоятельства не были заявлены и не устанавливались, что не исключает возможность исследования соответствующих фактов в настоящем обособленном споре. В ходе проведения процедур банкротства в рамках № А21-5482/2019 сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре, еще не была заключена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что несмотря на заключение брачного договора с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в условиях неплатежеспособности ФИО2, сделка совершена фактически не с имуществом должника (в отношении тех объектов, которые поступили в личную собственность ФИО5). Данное имущество приобретено на денежные средства супруги, поскольку ФИО2 в сопоставимый период времени не располагал достаточным уровнем доходов или другими активами, за счет которых супруги приобрели спорные объекты.  

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательств следует согласиться с тем, что брачный договор заключен сторонами с целью определения (закрепления) имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.  

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А21-12009/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко