СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2718/2019(79) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630039, 

<

...>), по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 об объединении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк «Зенит», его сотрудников/акционеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РНГО», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО12 по доверенности от 17.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО13).

30.12.2019 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня», общества с ограниченной ответственностью «Брендмаркет», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса», ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда», ФИО17 по обязательствам должника.

01.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк «Зенит» в лице его сотрудников/акционеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 в качестве соответчика к участию в настоящем обособленном споре, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

06.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное и.о. конкурсным управляющим ФИО13 и обществом «Спектр» для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ИП ФИО3 об объединении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в одно производство.

В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что объединение дел в одно производство будет служить принципу процессуальной экономии. Предмет доказывания по заявлениям, основания возникновения требований совпадают. Кроме того, постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано на наличие правовых оснований для объединения к совместному рассмотрению заявлений и.о. конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ПАО «Банк Зенит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Судебный акт вынесен в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом. Объединение заявлений в одно производство лишь затруднит исследование обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при объединении заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявления и.о. конкурсного управляющего и ООО «Спектр» связаны предметом доказывания, основанием возникновения, объединение заявлений в одно производство является целесообразным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Судом установлено, что в предмет доказывания в рамках заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ООО «Гастромаркет», ООО «Русская поварня», ООО «Брендмаркет», ФИО15, ООО «Лаборатория вкуса», ФИО16, ООО «РЦ Аренда», ФИО17 входит доказывание действий физических и юридических лиц, контролирующих должника, по переводу активов с должника на третьих формально независимых с должником лиц. Всем указанным лицам вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника в 2018 г., что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми лицами. 

В заявлении ООО «Спектр» указывает на иные обстоятельства привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ в лице его сотрудников/акционеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РНГО» к субсидиарной ответственности, заявитель на основании статьи 61.11 Закона о банкротства указывает невозможность исполнения должником требований всех кредиторов по причине заключения соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016, которое стало причиной банкротства ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об объединении в одно производство которых заявлено кредитором, не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование. 

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ИП ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеющих различный предмет доказывания, состав лиц, участвующих в обособленных спорах, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию  общих  доказательств  будет  выявлена  возможность  более быстрого и  правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Судом учтено, что заявление и.о.конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось до рассмотрения обособленных споров, по которым приняты судебные акты и вступили в законную силу. В то время, как заявление ООО «Спектр», о привлечении к субсидиарной ответственности граждан, как работников банка - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поданное без указания места жительства и их регистрации, требует выявления адресов для надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление ООО «Спектр» о привлечении ПАО Банк «Зенит» (г.Москва ИНН 

<

***>), его сотрудников/акционеров ФИО4, 21 А45-21270/2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РНГО» к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу. В удовлетворении требований ООО «Спектр» отказано.

Таким образом, спор рассмотрен по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на выводы, изложенные в постановлении от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ввиду различных фактических обстоятельств споров. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 26.05.2022.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.                                       

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       ФИО1