АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2023

Дело № А55-34447/2022

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023);

ответчика – ФИО2  (доверенность от 17.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-34447/2022

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании 957 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»(далее – ООО «Автоспецмаш», ответчик) о взыскании 957 550 руб. задолженности по договору № 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 22 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 957 550 руб. задолженности по договору № 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники, а также 22 140 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Автоспецмаш» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автоспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных судебных расходов представил договоры оказания услуг от 02.11.2022, от 12.05.2023 и 06.09.2023, заключенные истцом с ФИО1, акты оказанных услуг от 06.04.2023, от 18.07.2023 и от 08.11.2023, а также платежные поручения об оплате юридических услуг от 18.08.2023 и 16.11.2023 на общую сумму 64 000 руб.

В соответствии с условиями договоров № 02/11 от 02.11.2022, № 12/05 от 12.05.2023, № 06/09 от 06.09.2023 исполнитель по заданию заказчика (ИП ФИО3) принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО «АВТОСПЕЦМАШ» задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021, представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; сумма юридических услуг составила 40 000 руб., 12 000 руб.,  12 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об оказании юридических услуг № 02/11 от 02.11.2022 не конкретизируют период взыскания задолженности, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится иное дело о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору № 13702 от 01.10.2021 за иной период, судом отклонена в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность по договору № 13702 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора № 02/11 от 02.11.2022 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО «АВТОСПЕЦМАШ» задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора - сумму юридических услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом также представлен акт оказания юридических услуг от 06.04.2023, акт приема-передачи документов от 07.11.2022, по которому, в том числе, истцу передано исковое заявление для подачи в суд; представитель истца также обеспечивала явку в судебные заседания.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы ответчика о том, что в обязанности представителя по договору юридических услуг входило консультирование, которое не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, апелляционным судом отклонены, поскольку такие расходы отдельно к возмещению не заявлены, входят в цену оказываемых услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и предъявлены к возмещению в твердой сумме за представление интересов.

Доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-34447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов