АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13798/2022 

Дата принятия решения – 19 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская область, г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 900 руб. убытков, при участии третьего лица – ФИО2, г.Альметьевск,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2021,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании  16 900 руб. убытков.

Определением суда от 30 мая 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2, которая по договору аренды от 05.02.2015 №4/16 передала во владение и пользование часть помещения ПАО «Совкомбанк», с учетом этого определением от 25.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно указанным определением от 25.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Из материалов дела следует, что истец пользуется нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: 

<

...>.

На фасаде указанного здания размещена вывеска с наименованием кредитной организации – «СОВКОМБАНК».

28.01.2022 и 15.02.2022 в результате очистки работниками ответчика, выполняющего функции управляющей компании, снега с крыши здания, были нанесены повреждения вывеске «СОВКОМБАНК», что повлекло убытки в размере 16 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 16 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по ремонту и восстановлению спорной вывески банка.

В судебное заседание от истца поступили дополнительные пояснения по расчету суммы ущерба, исковые требования поддержаны в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признаются по мотиву недоказанности вины ответчика  (л.д.27).

С согласия ответчика и при отсутствии возражений от истца и третьего лица, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра имущества и фиксирования повреждений. Истец заявил, что после обнаружения повреждений ответчик был поставлен в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, на что был получено согласие, однако на осмотр представитель управляющей компании не явился. При рассмотрении дела ответчик не опроверг указанное заявление истца об отсутствии уведомления его истцом по телефону диспетчера, не представил доказательства (например, выписка из журнала регистрации поступивших диспетчеру сообщений) в обоснование возражений.

После неявки представителя ответчика для составления акта фиксирования повреждений сотрудниками истца были составлен такие акты, в котором зафиксированы соответствующие повреждения, указанные акты направлены ответчику почтой связью, на что ответчик ответил о невозможности их подписания.  

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает подтвержденным довод о том, что Банк уведомил Управляющую компанию о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта ответчик отказался. Поскольку после происшествия истцом предпринимались меры по совместному составлению акта, ответчик был извещен о факте причинения вреда в день его причинения, представленные акты могут быть признаны доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксировано, что вред причинен в результате падения снега и наледи при уборке крыши сотрудниками Управляющей компании.

Во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны:

- обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш;

- для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами;

- регламентированы и места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров, вывески организаций.

При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

Поскольку основной вид деятельности ответчика - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в его ведении, и именно ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик регулярно проводил очистку крыши здания по вышеуказанному адресу, что не оспорено последним в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между ними доказаны и не опровергнуты по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 N Ф06-18237/2022 по делу N А65-22894/2021.

Доводы ответчика на то, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38 -ФЗ) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Под рекламой в целях Закона N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размещение спорной конструкции служит целям обозначения кредитной организации, оказывающей банковские услуги, и не может быть признано распространением рекламы.

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А65-5772/2014.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская область, г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 900 руб. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин