ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74509/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчиков 1 и 2: не явились, извещены,

от ответчика 3: ФИО2 (доверенность от 29.08.2024) посредством веб-конференции (не обеспечила надлежащее подключение при оглашении резолютивной части судебного акта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-74509/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1), ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – ответчик 2) и МО РФ (далее – ответчик 3) о взыскании 1 619 643 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Решением арбитражного суда от 09.04.2025 с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а при недостаточности денежных средств у него – с МО РФ в пользу истца взыскано 1 619 643 руб. 43 коп. задолженности и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 3 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата изменена на 05.08.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик 3 ссылается на то, что он и ответчик 2 являются ненадлежащими, поскольку спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ответчиком 1; основания для привлечения ответчика 3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 1 владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, расположенными по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается прилагаемыми к иску выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец на основании лицензии от 14.04.2015 № 78-000079 является управляющей организацией в отношении указанного дома и на него возложены функции по обслуживанию дома.

Истец полагает, что ответчиком 1 обязанность по внесению платы не выполнялась.

В связи с неоплатой за помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 2 643 178 руб. 46 коп.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик 1 требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает обязанность пользователя помещения по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает внесение платы за помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности и ответчиками не оспаривается. 

Довод ответчика 3 о том, что он и ответчик 2 являются ненадлежащими, поскольку спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ответчиком 1, отклоняется.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право оперативного управления спорно нежилого помещения ответчиком 1.

При этом арбитражным судом установлено, что решением МО РФ от 23.12.2016 с 01.04.2017 всеми вопросами оказания военным комиссариатов жилищно-коммунальных услуг занимается ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (ответчик 2).

ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» является территориальным органом МО РФ и входит в состав Ленинградского военного округа.

Основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также порядок создания и работы аппарата усиления военных комиссариатов определяются Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение №1 609).

В соответствии с пунктом 23 Положения № 1609 военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в Федеральном бюджете на соответствующий год МО РФ.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в Федеральном бюджете на соответствующий год МО РФ.

Приказом МО РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее – приказ № 155).

Пунктом 3 приказа № 155 определено, что основной целью деятельности вышеуказанного учреждения являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Этим же приказом установлен перечень филиалов ответчика 2.

С 01.04.2017 обязанности по оплате за коммунальные платежи, содержание помещений, зданий, в которых расположены структурные подразделения ответчика 1 – военные комиссариаты районов города Санкт-Петербурга – возложены на специально созданное учреждение ответчика 2.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по долгам ответчика 1 несет ответственность ответчик 2.

Довод ответчика 3 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения арбитражным судом и обосновано им отклонен.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 110/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П) разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ответчика 2 собственника его имущества (Министерства) следует признать правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-74509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина