Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158365/17-51-1445

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕМП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору строительного подряда № ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойки в размере 520 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 639 руб. 40 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 октября 2017 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕМП» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойки в размере 520 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 639 руб. 40 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-147052/16-4-168Б в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-147052/16-4-168Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ВНС-11/09-14 на выполнение комплекса работ по монтажу «под ключ» ВНС и комплекса пусконаладочных работ в корпусе № 9 и корпусе № 12 объекта: «Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой», расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово.

Ориентировочная цена работ составила 5 202 000 руб.

Пунктом 7.1. договора установлены сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 25 октября 2014 года.

Платежными поручениями № 4251 от 27.11.2014, № 4552 от 27.11.2014, № 4603 от 11.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 966 466 руб. 58 коп.

25 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки (получено ответчиком 31 июля 2017 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что между сторонами был заключен еще один договор № ИТП-08/09-14 от 08.09.2014, по которому у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 1 726 345 руб. 24 коп. К середине 2015 года стороны договорились о зачете взаимных обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что в 2015 году сторонами был произведен зачет взаимных требований, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии истца, в которой истец указал, что работы по договору № ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года выполнены не были, в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 1 966 466 руб. 58 коп. была в одностороннем порядке зачтена в счет выполненных работ и задолженности по договору № 08/09-14 от 08.09.2014.

Указанная претензия подписана представителем истца по доверенности ФИО2, которая представляет интересы истца в настоящем деле.

Как пояснила представитель истца, на момент написания данной претензии ей было неизвестно, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, у нее не было полномочий для заявления зачета требований.

Суд считает зачет несостоявшимся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо имело полномочия на заявление зачета требований.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о возврате неотработанного аванса свидетельствует об отсутствии у него намерения на одобрение совершенной сделки.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 966 466 руб. 58 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору строительного подряда № ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойку за период с 26.10.2014 по 02.08.2017 в размере 520 200 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 25.10.2014, является 27.10.2014. А первым днём просрочки, соответственно, 28.10.2014 (ст. 191 ГК РФ).            Также истцом неверно определен конечный период начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 13.4. договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении (31 июля 2017 года).

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на размер неустойки, поскольку неустойка за период с 28.10.2014 по 31.07.2017 составляет 5 243 616 руб. (5 202 000 руб. * 1008 дней * 0,1 %), что превышает десятипроцентное ограничение.

Ответчик заявил довод, что подрядчиком были нарушены встречные обязательства по перечислению аванса.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик производит оплату авансового платежа в размере 2 601 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета субподрядчика.

Доказательств выставления ответчиком счета на сумму аванса материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле платежные поручения также не содержат ссылок на выставленные ответчиком счета, в связи с чем довод ответчика признается судом необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ или извещения истца о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам.

Ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 43 639 руб. 58 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет процентов.

Согласно расчету суда проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 966 466,58

01.08.2017

17.09.2017

48

9%

365

23 274,34

1 966 466,58

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19 233,66

1 966 466,58

30.10.2017

31.10.2017

2

8,25%

365

888,95

Итого:

92

8,76%

 

43 396,95

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 43 396 руб. 95 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» по договору строительного подряда № ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойку в размере 520 200 руб., неосновательное обогащение в размере 1 966 466 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 396 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты на сумму 1 966 466 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова