Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51575/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (адрес: 119571, Москва, пр-кт Вернадского 92/1/1,2/XIV/XXXII, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул  Гаванская, дом 3, литера А, офис 213, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЗСФО  (адрес: 191123, 

<

...>)

о взыскании 12.212.500 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.01.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2019.

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

истец - акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая холдинговая компания РКС-инстракт" 12.212.500 руб. аванса.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЗСФО (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10А).

Определением от 09.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт» возвращено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании 4.112.500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.12.2019  возвратить заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы листов 1, 2, 3 договора оказания консультационных услуг УК-224-Конс-12.18 от 05.12.2018.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании 05.11.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленной истцом версии договора № УКЕ-224-Конс-12.18 от 05.12.2018, а именно п. 5.1. изложен в другой редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2018».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 05.11.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование заявления о фальсификации представленной истцом версии договора № УКЕ-224-Конс-12.18 от 05.12.2018.

Таким образом, учитывая отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации представленной истцом версии договора № УКЕ-224-Конс-12.18 от 05.12.2018, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы листов 1, 2, 3 договора оказания консультационных услуг УК-224-Конс-12.18 от 05.12.2018.

Кроме того, в судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика заявил об истребовании у истца сведений, раскрывающих конфиденциальные задания, выданные для исполнения ответчику для решения вопроса о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, заявителем не представлено подтверждений того, что испрашиваемые сведения могут быть признаны судом источником фактических данных, с помощью которых  должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 05.12.2018 заключен Договор оказания консультационных услуг. Согласно п. 1.1. Договора ООО «управляющая Холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ» в качестве исполнителя берет на себя обязательство оказать АО «ДСК «АВТОБАН» следующие консультационные услуги в сфере налоговых правоотношений:

— Юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора;

— Подготовка претензий, исков, оформление правовой позиции Заказчика;

— Правовая экспертиза документов.

Вознаграждение исполнителя, согласно п. 3.1. Договора, составляет 16.325.000 рублей.

В соответствии с условиями Договора АО «ДСК «АВТОБАН» выплатило в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РКС-ИНСТРАКТ» аванс в общей сумме 12.212.500 рублей: 490.000 руб. от 13.12.2018, 3.370.000 руб. от 13.12.2018, 221.250 руб. от 13.12.2018, 4.081.250 руб. от 21.12.2018, 4.050.000 руб. от 16.04.2019.

Срок исполнения договора указан в п. 5.1. Договора-до 31.07.2019.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истец утверждает, что на момент подачи иска в суд, консультационные услуги, являющиеся предметом Договора, Заказчику не оказаны.

АО «ДСК «АВТОБАН» должным образом исполнило свои обязательства по договору, выплатив в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РКС-ИНСТРАКТ» аванс в общем размере 12.212.500 руб. Однако, обязательства Исполнителя, до настоящего времени не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил  30.08.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору, однако в нарушении договорных обязательств истец отказался от вручения и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом отклоняются данный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг.

Судом был направлены запросы в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень, акционерное общество «СМП БАНК» и акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК- «ЦКБ» г. Москва с требованием о предоставлении выписки по счету акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан".

В суд от указанных банков поступили ответы на запрос, а именно выписки по счету в отношении счету акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан", согласно которым истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 12.212.500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец направил 17.08.2020 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 12.212.500 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 12.212.500 руб.следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт» в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» 12.212.500 руб. неотработанного аванса, а также 84.063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.