ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45226/2017

г. Москва

13 ноября 2017 года

Дело № А40-92817/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО АКБ «Лесобанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 

о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Лесобанк» на бездействие конкурсного управляющего должника

по делу № А40-92817/15, принятое судьей А.А. Ивановым                            

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВЕСТ»

конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» - ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Лесобанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО2, дов. от 17.11.2016 

от конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» ФИО1 – ФИО3, дов. от 30.10.2017 

от Лайенс Гейт Филмс – ФИО4, дов. от 14.07.2016 

конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» - ФИО1 – лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «ВЕСТ» Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась  жалоба ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие конкурсного управляющего АО «ВЕСТ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества и несвоевременном открытии специального расчетного счета для расчета с залоговым кредитором, а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего при несвоевременном представлении отчетов в суд. В остальной части жалобы, а также заявления об отстранении и взыскании с арбитражного управляющего убытков – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Лесобанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

-фактанесоответствияэтихдействийтребованиямразумности и добросовестности.

Доводы заявителя в обжалуемой части отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35                           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил грубых умышленных нарушений Закона о банкротстве и других нормативно-правовых актов, арбитражным управляющим Артемовым М.В., при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Суд указал, что обязанности были исполнены, но не своевременно, вместе с тем указывая на  необходимость соблюдения сроков при исполнении отдельных мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что заявитель сам изначально должен был позаботиться об открытии залогового счета для идентификации денежных средств, поступающих по залоговым правам. На момент поступления данных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что они являются предметом залога, а значит, его вина отсутствует.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника, что подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим уже открыт специальный счет должника, проведена оценка имущества и прав требования.

Дополнительно суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим пояснено, что на расчетный счет АО «ВЕСТ», открытому в ПАО КБ «Евроситибанк», поступили денежные средства:30.03.2016 года - в размере 3 540 000,00 по Договору №А-664/15 от 01.04.2015 от ООО «Акцепт», 21.06.2016 года - в размере 4 465 000,00 по Договору FRI-005412-20150ВЭП_Р от 10.03.2015 от ООО «Телекомпания Пятница»; в момент перечисления указанных денежных средств конкурсный управляющий не располагал документами, на основании которых были перечислены денежные средства, документами, подтверждающими факт нахождения в залоге у конкурсного кредитора. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности АО «ВЕСТ», Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист и указанный факт подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу                   № А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Лесобанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

 

                                                                                                  С.А.Назарова