АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14849/2019

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»:

ФИО3 (доверенность от 09.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А28-14849/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  и

индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО7 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об устранении препятствий права пользования имуществом,

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальпрогресс» и ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                 ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) об устранении препятствий права пользования сервитутом, установленным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: 

– обязать ответчиков своими силами и за свой счет восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; 

– обязать ответчиков своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; 

– обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования сервитутом, на земельном участке, обремененном сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальпрогресс» (далее – ООО «Стальпрогресс») и ФИО6.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, 70а/2 и сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 2404 метра является самостоятельным объектом недвижимости, сервитут установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:548, в отношении объекта недвижимости не устанавливался; право истцом пользования частью земельного участка не ограничено; на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного переезда и его оборудованию в соответствии с действующими правилами; суд вышел за пределы заявленных требований, установив ограничение прав собственников объекта недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО1, а также представитель ФИО4 в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ФИО1 и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 (№ 2-1441/2018), вступившим в законную силу 20.06.2019, по иску ФИО4, ФИО5,                     ООО «Стальпрогресс», ФИО6 и ФИО1 к Обществу и ФИО7 установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1 и 70а/2 и сооружение 70а/3, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и Обществу (9/100 и 91/100 доли соответственно), согласно варианту прохода-проезда № 1 по заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (далее – ООО «Землеустроительное бюро»); правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу. 

Установленное на основании судебного решения обременение зарегистрировано в установленном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела ответчики являются сособственниками земельного участка. 

Ссылаясь на то, что ответчики, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об установлении сервитута чинят препятствия в пользовании частью земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании дорогой (повреждение дорожного покрытия в районе железнодорожных путей), право которого возникло у истцов на основании решения суда общей юрисдикции об установлении сервитута на соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков для прохода и проезда к своему имуществу.

В подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании частью земельного участка истцами представлены фото- и видеоматериалы, переписка, пояснения с приложениями от 01.04.2021 и 16.04.2021, акт осмотра, переписка, фотоматериалы с ходатайствами от 08.04.2021 и 02.06.2021 в электронном виде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 в пользу истцов установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, по вариант проезда № 1, в соответствии с которым предусматривается проезд с пересечением участка железнодорожного пути. Сфера действия сервитута, в которую включается и пересечение с участком железнодорожного пути указана на чертежах с обозначением частей земельных участков варианта сервитута № 1 заключения ООО «Землеустроительное бюро» от 13.08.2018 № 76.

Соответственно, на основании судебного акта у ответчиков как сервитутодателей возникла обязанность обеспечить пользование частью земельного участка с учетом определенных условий, то есть по существующему дорожному покрытию, пригодному для эксплуатации большегрузным транспортом, которое пролегало, в том числе по существующему на момент спора железнодорожному переезду.

Из представленных истцами фотоматериалов следует, что в районе железнодорожного полотна на переезде (часть участка, в отношении которой установлен сервитут) отсутствует асфальтовое покрытие и демонтированы служившие на момент рассмотрения дела в районном суде основанием дороги железобетонные плиты, что в результате создания существенного перепада высот препятствует безопасному проезду большегрузного транспорта.

Доводы подателя жалобы о том, что подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости, на который сервитут не устанавливался и на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного переезда и его оборудованию в соответствии с действующими правилами не принимаются во внимание, так как обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось по существующему дорожному покрытию, пересекающего существующий на момент спора железнодорожный переезд. Доказательств пользования истцами частью сооружения (железнодорожным переездом) не в связи с пользованием частью земельного участка (дорогой) с целью прохода/проезда к своему имуществу ответчиком не представлено. 

При этом аргументы заявителя в данной части направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, что в рамках настоящего спора недопустимо.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив разрушение твердого покрытия проезда в месте пересечения с железнодорожными путями (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права в пользовании сервитутом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить указанное дорожное покрытие в районе железнодорожных путей.

Доводы заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельно, так как на основании принятого судом по настоящему решению арбитражный суд фактически обязал восстановить положение дорожного покрытия, существовавшее по состоянию на момент принятия решения судом общей юрисдикции об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А28-14849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов