АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-28056/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА  "ЭЛЕКТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА  "ЭЛЕКТРОН" (далее – ответчик)

- о взыскании 41 156,28 руб. долга за период с июня по июль 2024 года, 125 320,87 руб. пени за период с 11.01.2024 по 03.09.2024 по договору аренды от 01.06.2023 № 1/2-23,

- о расторжении договора аренды от 01.06.2023 № 1/2-23.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2024 суд принял заявления истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 127 790,25 руб. пени за период с 11.01.2024 по 09.09.2024; принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 41 156,28 руб. долга за период с июня по июль 2024 года и расторжении договора аренды от 01.06.2023 № 1/2-23.

С учетом уточнения требований и частичного отказа от иска судом рассматриваются требования о взыскании 127 790,25 руб. пени.

Определением от 20.12.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить перечисленные в определении доказательства.

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения/ здания/ строения/ сооружения, переданного федеральному государственному учреждению №1/2-23 от 01.06.2023 (далее – договор аренды).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 24:50:0100441:144, с реестровым номером федерального имущества П12880002336, расположенном по адресу: 660036, 

<

...>, включающие в себя: 9 этаж, к. №№ 22(36,2 кв.м), 23(9,8 кв.м), 23а(7,6 кв.м), 24(1,1кв.м), общей площадью 54,7 кв.м для использования в целях производства(совместная научная деятельность).

Настоящий договор заключен на срок до 31.05.2028 включительно (пункт 2.1).

Арендатор уплачивает арендную плату по ставке 3 600 руб. за 1 кв.м. на основании отчета об оценке №278/08-04 от 10.11.2022, выполненного ООО «ЗСКЦ», что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 196 920 руб., а также НДС в размере 39384 руб. Арендная плата перечисляется арендатором авансом ежемесячно до 10 числа текущего месяца  (пункт 6.1).

Размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, а также порядок ее оплаты, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с начала года, следующего за годом, в котором заключен договор. В таком случае новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа календарного года, в котором размер платы изменяется на уровень инфляции, независимо от времени получения уведомления. Кроме того, размер арендной платы может также быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в год. В этом случае новый размер арендной платы устанавливается и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с 1 числа месяца, в котором ему было направлено соответствующе уведомление (пункт 6.3).

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление, которое является достаточным основанием для изменения условий оплаты и не предполагает заключение дополнительного соглашения между сторонами (пункт 6.3.1).

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2).

В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты (пункт 7.2.1).

По акту приема-передачи от 01.06.2023 объект аренды передан арендатору.

В качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения №24 на сумму 59076 руб. (дата списания - 02.02.2024), №114 на сумму 19692 руб. (дата списания - 26.02.2024), №210 на сумму 20578,14 руб. (дата списания - 24.07.2024), №335 на сумму 61734,42 руб. (дата списания - 24.07.2024), №373 на сумму 20578,14 руб. (дата списания - 24.07.2024), №517 на сумму 41156,28 руб. (дата списания - 09.09.2024).

Уведомлением от 18.01.2024 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», уровень инфляции на 2024 год составляет 4,5 процента. На основании вышеизложенного устанавливается новый размер арендной платы. Ежемесячная арендная плата составляет 20578,14 руб.

По расчету истца, с учетом несвоевременной оплаты арендной платы у ответчика имеется обязательство по оплате пени в сумме 127 790,25 руб. за период с 11.01.2024 по 09.09.2024.

Претензией от 25.07.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и пеню по договору аренды.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды помещений и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору (ответчику) нежилые помещения, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, согласованных в договоре.

С учетом условий пункта 6.3 договора, уведомления арендатора от 18.01.2024, размер арендной платы в 2024 году по договору составил 20578,14 руб. в месяц, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2). В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору. В частности, из платежных поручений следует, что сумма долга в размере 41 156,28 руб. (истец отказался от иска в части данного требования по причине оплаты долга) оплачена после обращения истца в суд.

По расчету истца, с учетом частичных оплат у ответчика имеется обязательство по оплате пени в сумме 127 790,25 руб. за период с 11.01.2024 по 09.09.2024.

Проверив расчет истца суд установил, что истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, положения указанных норм в расчете пени истцом не учтены, поскольку истец начислил пеню на задолженность за май 2024 года с 13.05.2024, в то время как 10.05.2024 являлось нерабочим днем, следовательно, последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день (13.05.2024). Следовательно, просрочка наступила с 14.05.2024. В данной части пеня подлежит перерасчету судом. В остальной части расчет выполнен истцом верно.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом вышеуказанных требований закона, размер неустойки составляет 127584,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставкив 1% в день.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный  истцом при расчете неустойки размер ставки (1% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере не превышает разумных пределов, соответствует обычно применяемой в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 14754,53 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга и о расторжении договора связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение требований, от которых истец отказался, так и в части неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА  "ЭЛЕКТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14754,53 руб. пени, 11 992,61 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА  "ЭЛЕКТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова