АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28836/2017

Дело № А65-12196/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Атзитарова А.Н., доверенность от 05.04.2016 № 16 АА 2938229,

ответчика – Каюмова И.З., доверенность от 17.07.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнанова Халила Магафуряновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Серова А.Е.)

по делу № А65-12196/2017

по исковому заявлению Ханнанова Халила Магафуряновича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» (ОГРН 1021606952762, ИНН 1646012524) о взыскании действительной стоимости доли и процентов

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Халил Магафурянович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» (далее – ООО «ТПК «Эра», ответчик) о взыскании 3 053 370 руб. действительной стоимости доли, 33 879,86 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТПК-Эра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТПК-Эра» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества ООО «ТПК «Эра» Ханнанова Х.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АП РФ.

Не согласившись определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм процессуального права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика и отсутствия специальных познаний в данной области у суда.

В оспариваемом определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы относится к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-12196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										А.В. Топоров