Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119693/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БАТКОМПЛЕКТ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭНЕРГОХОЛДИНГ»

о взыскании задолженности, об обязании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2017, ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 291 500 рублей, об обязании ответчика забрать у истца товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 915 рублей.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

23.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца передал суду доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, акт сверки, подписанный со стороны истца, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения внесудебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, удовлетворил ходатайство об отложении, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения внесудебной экспертизы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, удовлетворил ходатайство об отложении.

12.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов испытаний №17/19 от 15.01.2019, №18/19 от 15.01.2019, №19/19 от 15.01.2019, №20/19 от 15.01.2019, №21/19 от 15.01.2019.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца передал суду оригиналы указанных протоколов, доказательства направления их в адрес ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор №301017/09 от 31.10.2017г. на поставку светодиодной продукции (далее - «Договор»).

09.11.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 1 291 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 №2820.

Поставка была осуществлена с просрочкой срока поставки в соответствие с товарными накладными от 23.11.207 №319 на сумму 840 450 рублей, от 23.11.207 №319 на сумму 278 850 рублей и от 15.12.2017 №343 на сумму 156 000 рублей.

В соответствие с приложением №1 к договору и счетом №301017/09_6479 от 30.10.2017, подписанному со стороны ответчика, истец произвел заказ и оплатил следующий товар:

- светодиодная лампа Т8 SAMSUNG-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001, цвет: холодный белый (6000к);

- светодиодная лампа Т8 SAMSUNG-LED-12M 20W (Вт), Арт.970-002, цвет: холодный белый (6000к);

- светодиодная лампа Е27 SAMSUNG-CORN-20W 20W (Вт), Арт.930-017, цвет: белый;

- светодиодная лампа E40 SAMSUNG 60W (Вт), Арт.960-036, цвет: белый;

- светодиодная лампа E40 SAMSUNG 80W (Вт), Арт.960-037, цвет: белый.

Согласно товарной накладной №319 от 23.11.2017 в адрес истца поставлены светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001, светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-12M 20W (Вт), Арт.970-002, светодиодная лампа SAMSUNG-CORN-20W 20W (Вт), Арт.930-017; по товарной накладной №319 от 23.11.2017 - светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001; по товарной накладной №343 от 15.12.2017 - светодиодная лампа E40 SAMSUNG 60W (Вт), Арт.960-036, светодиодная лампа E40 SAMSUNG 80W (Вт), Арт.960-037.

Расхождение в характеристиках товара, указанного в спецификации и счете, и товара, переданного по товарным накладным подтверждаются, в том числе, и протоколами испытаний №17/19 от 15.01.2019, №18/19 от 15.01.2019, №19/19 от 15.01.2019, №20/19 от 15.01.2019, №21/19 от 15.01.2019, произведенным по результатам исследований ламп.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, не соответствует условиям договора, в том числе заявки спецификации от 31.10.2017 и счету №301017/09_6479 от 30.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с этим, покупатель заявил в письменном виде продавцу претензию об отказе от договора поставки исх. № 132 от 08 декабря 2017г. и о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 1 291 500 рублей.

При этом покупатель указал, что принятый товар он оставляет в качестве залога до проведения расчетов в порядке статей 359-360 ГК РФ.

В соответствие с указанными статьями кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэнергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 291 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 915 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проэнергохолдинг» (ИНН 

<

***>) вывести у общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (ИНН 

<

***>) товар, поставленный по договору №301017/09 от 31.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.