АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21807/2020

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-21807/2020 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору №4986к/427 от 21.11.2019 в размере 980 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10 июля 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  27.07.2020 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2020, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Русток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» с требованием о взыскании долга по договору №4986к/427 от 21.11.2019 в размере 980 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

08.06.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано ввиду необоснованности. Ответчик не указал, какие именно обстоятельства необходимо установить, какие-именно доказательства дополнительно необходимо представить и (или) исследовать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21 ноября 2019 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 4986К/427, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчику продукцию (Товар), указанную в Спецификации №1, а Ответчик - оплатить и принять Товар.

В соответствии с п. 3. Договора расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения Товара.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификацией №1 от 21 ноября 2020г. предусмотрена поставка аккумуляторной батареи тяговой стоимостью 980 евро. Согласно п. 3.1 Договора оплата производится в рублях РФ. 

В соответствии с п. 2 с. 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

18 декабря 2019г. на основании универсального передаточного документа № 2097 от 11.12.2019г. Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 980 евро. Товар был принят уполномоченным представителем Ответчика, возражений по количеству, качеству, дефектам Товара от Ответчика не поступало.

Указанный Товар не был оплачен Ответчиком и на дату направления настоящего искового заявления размер задолженности составляет 980 евро.

21 февраля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке п. 6.2 Договора, в которой требовал погасить имеющуюся задолженность в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии (Исх. № 33 от 20 февраля 2020г.). Согласно данным официального сайты Почты России, претензия была получена Ответчиком 25 февраля 2020г. Однако на дату направления настоящего задолженность Ответчиком все еще не погашена, ответ на претензию не получен.

Как следует из отзыва, Ответчик факт поставки не оспаривает, указывает, что поставлен товар на сумму 68980 руб. 34 коп.

Суд удовлетворяет требования истца на основании ст. 309, 310, 317, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27,28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2-03/20 от 18.03.2020г., платежное поручение №4528149 от 13.04.2020.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными, считает разумной сумму 5000 руб. 

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Фактически представительство выразилось в написании и направлении в суд искового заявления, а также приобщении дополнительных документов, не направленных в суд вместе с исковым заявлением.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, суд считает, что  в данном случае, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет являться 10000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3114 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 317, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27,28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору №4986к/427 от 21.11.2019 в сумме рублевого эквивалента 980 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 3114 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.А. Страшкова