Дело № А43-7145/2023

24 апреля  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-7145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" – ФИО2 по доверенности №65 от 17.05.2023 (сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности №64 от 17.05.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика -  ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 138 635 292,63 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг".

Решением от 18.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков ошибочен; убытки у общества возникли в связи с доначислением НДС по вине ответчика, поскольку на момент заключения договора между обществом и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» была очевидна невозможность его исполнения (подрядчик имел 5 работников, не состоял в СРО), при выборе подрядчика была нарушена Документированная процедура ДП-5-4-003; в период с 2016 по 2019 г.г. общество на основании приказов генерального директора ФИО1 производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). Указанные выплаты входят в систему оплаты труда  и подлежали обложению НДФЛ.

24.01.2024 в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 47 659 155 руб. 47 коп.

07.02.2024 в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 94 896 979 руб. (НДС в размере 5 886 845 руб. и НДФЛ в размере 89 010 134 руб.).

22.02.2024 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой пени за НДС в сумме 6 026 435,46 руб., пени за  несвоевременную уплату НДФЛ в размере 41 632 689,01 руб., штрафа за  несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 руб.

02.04.2024 в апелляционный суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в части  взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 920 841 руб. 84 коп.

Требования о взыскании пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 105 593 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 41 632 689 руб. 01 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 руб. поддерживаются.

 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2002.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества с размером доли в 100% с 10.02.2016 является АО «Глобалстрой-Инжиниринг».

В период с 10.04.2015 по 10.06.2019 должность директора ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» занимал ФИО1.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы Общества.

Как указывает истец, МИФНС России №6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой было вынесено решение №5 от «07» февраля 2022 года о привлечении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 886 845 руб., не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам в размере 89 010 134 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 6 540 940 руб.

Налоговым органом начислены пени в размере 47 756 536,09 руб. и штраф в размере 36 376 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество 09.03.2022 обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на указанный ненормативный акт.

11 мая 2022 года, рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Нижегородской области отменило решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 540 940 руб., а также пеней в сумме 97 411,62 руб. и штрафа в сумме 36 345 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09593@ Общество привлечено к следующей ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисления НДС на сумму 5 886 845 руб., пеней на сумму 6 026 435,46 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 руб., пеней в сумме 41 632 689,01 руб., штрафа на сумму 31 руб.

На основании выводов налогового органа Общество фактически выплачивало работникам заработную плату под видом компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые исключены Обществом из налоговой базы по НДФЛ с обоснованием положениями ст. 217 НК РФ. Применение указанной схемы позволило Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

Выявленные и установленные налоговым органом факты в совокупности подтверждают вывод налогового органа о применении Обществом противоправного механизма получения налоговой экономии, что в свою очередь свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений пунктов 1 и 4 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам обжалования решения налогового органа Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А43-16361/2022 09.02.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу №А43-16361/2022 отменил в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841,84 руб. Решение МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области от 07.02.2022 №5 признано недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841,84 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу №А43-16361/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

На основании судебного акта размер убытков Общества составил 138 635 292, 63 руб.

Размер убытков подтвержден решением налогового органа, вступившим в законную силу, в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09593@, а именно: доначисление НДС на сумму 5 886 845 руб., пени на сумму 6 026 435,46 руб., налог на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 руб., пени в сумме 41 632 689,01 руб., штраф на сумму 31 руб. Итого размер убытков составляет 142 556 134,47 руб.

Общество оплатило в бюджет сумму в размере 142 556 103,47 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Также истец указывает, что совершая сделку ( договор № 333-ХБ от 20.03.2017), в соответствии с которой ООО «ЭнергоИнвестСтрой» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Подрядчик) выполнить своими силами работы в полном объёме на объектах АО «ННК - Хабаровский НПЗ», ФИО1 действовал по отношению к Обществу недобросовестно и неразумно.

О недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора ФИО1 свидетельствует созданная схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение необоснованных налоговых выгод. На основании вышеизложенных и установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что при совершении сделки между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭнергоИнвестСтрой».

В период с 2016 года по 2019 год Общество на основании соответствующих приказов ФИО1 производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). На факт преднамеренной подмены Обществом премии в структуре заработной плате на дополнительные компенсации указывают свидетельские показания должностных лиц Общества (заместителя генерального директора ФИО5 (протокол допроса свидетеля, дело А43-16361/2022 19.01.2021), заместителя начальника управления ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2021), начальников участков ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2021), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021 № 68Д/К), старшего мастера участка ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021), прорабов ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №427), которые в ходе допросов показали, что в расчетных листках по заработной плате ранее была строка «премия», но в какой-то момент эта строка стала называться «компенсацией». В результате смены названия строки изменился и размер НДФЛ. Из показаний свидетеля бывшего главного бухгалтера Общества ФИО13 (протокол допроса от 07.12.2020), следует, что дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, которые не облагаются НДФЛ, являются заменой премии, облагаемой НДФЛ и это для предприятия экономия; данное изменение появилось в 2013-2014 годах. Инициаторами по внедрению схемы по замене премии, облагаемой НДФЛ, на дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, необлагаемые НДФЛ, выступили ФИО14 и ФИО15

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в лице бывшего генерального директора ФИО1 осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые Обществом неправомерно исключались из налоговой базы по НДФЛ, налог с этих выплат Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Общество фактически производило выплату работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.

Также по результатам аудита бывшему директору Общества указано, что сумма компенсации за тяжелые и вредные условия труда в обществе соизмеримы с начислениями по окладу (тарифной ставке), что привлечет внимание налоговых органов с позиции получения необоснованной выгоды.

Истец, полагая, что вследствие указанных действий ответчика Обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, система дополнительных компенсаций введена ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в 2013 году, по предложению профсоюзной организации были внесены изменения в Коллективный договор в связи с обращениями работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда или опасными условиями труда, о выплате дополнительных компенсаций в соответствии со ст. 164, 219 ТК РФ.

На основании этих изменений в Коллективный договор производились выплаты дополнительных компенсаций исходя из финансового положения предприятия.

Данные выплаты производились с 2013 года.

Для расчета компенсационных выплат, а именно для определения максимальных сумм дополнительных компенсационных выплат Обществом был заключен договор с АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ», которая ежемесячно делала отчеты и рассчитывала размер выплат, проводила Специальную Оценку Условий Труда (СОУТ), на основании которой затем производились выплаты.

Кроме того, были письменные разъяснения Управления ФНС по Нижегородской области на обращение ЦС МАП «Социальное партнерство регионов», где разъяснялся порядок выплаты компенсаций за вредные условия труда в соответствии со ст.219 ТК РФ. Управление ФНС по Нижегородской области подтвердило правомерность данных выплат.

По результатам налоговой проверки в 2016 году Общество не получило замечаний по данным выплатам за 2013-2016 годы. Выплата данных компенсаций была признана законной. Таким образом, ни у Общества, ни у бывшего директора не было оснований сомневаться в законности выплат данных компенсаций.

В указанный период времени дополнительные компенсации работникам за вредные условия труда производились на целом ряде предприятий, где имеются вредные условия труда, в том числе и на предприятиях, входящих в систему АО «ГСИ» с 2007 года.

После увольнения директора ФИО14 выплаты продолжали начисляться еще в течение 2 лет, что свидетельствует об отсутствии сомнений в их правомерности, как у ответчика, так и у нового руководителя общества.

При заключении договора №333-ХБ от 20.03.2017 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с ООО «ЭнергоИнвестСтрой» генеральным директором были соблюдены условия заботливости и осмотрительности. Поскольку на момент заключения договора ООО «ЭнергоИнвестСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, из материалов дела не следует, что бывший руководитель Общества являлся аффинированным лицом к кому-либо из участников или руководителей ООО «ЭнергоИнвестСтрой», конфликт интересов также не подтвержден, данная хозяйственная сделка для ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не являлась крупной и не требовала специального одобрения органов юридического лица ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». А как следует из решения налогового органа, доначисление НДС по результатам проверки ООО «ЭнергоИнвестСтрой» произошло в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» было ликвидировано и невозможно было подтвердить факт выполнения работ Обществом. В решении налогового органа отсутствует указание на наличие оснований вины и признаков, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества, за налоговые правонарушения, установленные этим решением.

Экономическую целесообразность сделки суд не проверяет, сделка истцом не оспорена, договор фактически исполнялся.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, руководитель не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с начислением НДС, суд первой инстанции исходил из того, что  при заключении договора №333-ХБ от 20.03.2017 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с ООО «ЭнергоИнвестСтрой» генеральным директором были соблюдены условия заботливости и осмотрительности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В период заключения спорного договора в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» действовала Документированная процедура ДП-5-4-003 Выбор подрядчиков. Формирование договоров на СМР (далее – Процедура) (т. 6 л.д. с 8 - 32).

Согласно пункту 3.2 процедуры  для выбора Субподрядчиков, способных выполнить условия контракта, в ПТО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» формируется база данных субподрядчиков.

 Пунктом 3.3 Процедуры закреплена последовательность выбора Субподрядчиков:

- согласно перечню документов для участия в предварительном квалификационном отборе на право выполнения СМР, организации, изъявившие желание работать с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», предоставляют информацию о себе,  а также могут направить дополнительную информацию в адрес подразделения (уполномоченного лица),проводящего сбор информации (пункт 3.3.1 Процедуры);

-   на каждую предполагаемую субподрядную организацию заводится папка с документацией, предоставленной субподрядной организацией (пункт 3.3.3 Процедуры);

-  документация анализируется ПТО и ОП и ЭБ, ОТ с выдачей письменного заключения о готовности организации к выполнению заявленных видов работ (пункт 3.3.4 Процедуры).

          Информация о субподрядных организациях, подготовленная уполномоченными лицами, передается руководству ГСИ-ВНГС для утверждения плана подрядных работ по исполнителям (пункт 3.4 Процедуры).

          В деле имеется лист согласования к договору №333-ХБ, в котором должностные лица Общества указали, что в отношении ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не представлена выписка из ЕГРЮЛ и отчетность за 2016 год, отсутствуют документы для аттестации ООО «ЭнергоИнвестСтрой» и документация по охране труда и промышленной безопасности (т.6 л.д.47).

         При рассмотрении дела № А43-16361/2022 суд апелляционной инстанции счел, что факт формального оформления документов с субподрядчиком подтверждается в том числе, данным  листом согласования к договору №333-ХБ.

Кроме того, ООО  «ЭнергоИнвестСтрой» имело в штате    5 (пять) человек (включая административно-управленческий персонал), не состояло в СРО, членство в которой дает подрядной организации право осуществлять работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в соответствии с заключенными договорами строительного подряда (пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Несмотря на это договор был подписан  ФИО1, как генеральным директором. 

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при совершении сделки между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что генеральным директором были соблюдены условия заботливости и осмотрительности при заключении названной сделки является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции в этой части обоснованными.

Остальные доводы подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц, правильными. Система дополнительных компенсаций введена ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в 2013 году. По результатам налоговой проверки в 2016 году Общество не получило замечаний по данным выплатам за 2013-2016 годы. В указанный период времени дополнительные компенсации работникам за вредные условия труда производились на целом ряде предприятий, где имеются вредные условия труда, в том числе и на предприятиях, входящих в систему АО «ГСИ» с 2007 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни у Общества, ни у бывшего директора не было оснований сомневаться в законности выплат данных компенсаций.

        Следует также отметить, что после увольнения директора ФИО14 выплаты продолжали начисляться еще в течение 2 лет.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с  доначислением налога на добавленную стоимость,  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 2 105 593 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-7145/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой"  от иска в части взыскания убытков в сумме 98 817 820 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 105 593 руб. 62 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 150 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

             М.В. Семенова