СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1761/2022 (7)-АК

Дело №А60-57226/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г., 

судей Чепурченко О.Н.,Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года о включении требований ООО «Чистая планета» в третью очередь требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2021 заявление оставлено без движения.

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 13» (далее – ООО «СМП-13») о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2021 суд принял заявление ООО СК «УСТК» к производству, возбудил производство по делу. 

С учетом конкретных обстоятельств, обращения ООО «СМП-13» в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд определил необходимость рассмотрения заявления ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» банкротом в первоочередном порядке.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным, в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура наблюдения в отношении ООО СК «УСТК» прекращена. ООО СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

09.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Чистая планета» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 674 917,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года (резолютивная часть определения от 06.07.2023) требование ООО «Чистая планета» в размере 1 674 917,53 руб., в том числе: 1 383 285,72 руб. основного долга, 291 631,81 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре штрафных санкций. 

Определениями суда от 03.03.2023, 15.05.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 52-53, 73-75).  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СМП-13» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

В апелляционной жалобе кредитор ставит под сомнение факт реальности сделки по аренде специализированной техники между должником и ООО «Чистая планета», на котором последний основывает свои требования. Полагает, что экономическая цель заключения договора аренды отсутствовала, поскольку ООО СК «УСТК» являлось лишь организацией, которая заключала контракты с заказчиками, в полном объеме отдавая выполнение работ субподрядчикам. В обоснование данного факта ссылается на судебные акты в рамках дела №А60-7966/2021, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Строй-проект» (определение от 02.08.2023), в которых, вопреки доводам ООО СК «УСТК» о выполнении работ самостоятельно, судами взыскана задолженность за выполненные работы силами кредитора. Полагает, что в целях выяснения экономической целесообразности заключения сделки при условии неиспользования арендуемой техники привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежал один из директоров общества – ФИО5

ООО «Чистая планета» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО СК «УСТК» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) и ООО «Чистая планета» в лице директора ФИО6 (арендодатель) был заключен договор №01/19 аренды специализированной техники, по условиям которого стороны согласовали передачу арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику согласно приложению №1 «Спецификация» (л.д. 9).

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору сторонами согласована передача следующей техники: экскаватора-погрузчика JSB 4CXS15H2WM,2014 г.в. с арендной платой 40 000 руб. в месяц и экскаватора-погрузчика JSB JS160W, 2014 г.в. с арендной платой 60 000 руб. в месяц (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Приемка-передача техники зафиксирована сторонами в акте приема-передачи от 18.02.2019 (л.д. 10 оборот).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты за период февраль 2019 г. – июль 2020 г. на общую сумму 1 739 285,72 руб., а именно: акт №1/А от 28.02.2019 на сумму 39 285,72 руб., акты №2/А от 31.03.2019, №3/А от 30.04.2019, №4/А от 31.05.2019, №5/А от 30.06.2019, №6/А от 30.07.2019, №7/А от 31.08.2019, №8/А от 30.09.2019, №9/А от 31.10.2019, №10/А от 30.11.2019, №11/А от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020, №4 от 29.02.2020, №6 от 31.03.2020, №8 от 30.04.2020, №11 от 31.05.2020, №13 от 30.06.2020, №15 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб. каждый (л.д. 11-28).

На основании платежных поручений №266 от 20.02.2020 на сумму 348 000 руб., №322 от 03.03.2020 на сумму 4 000 руб., №345 от 06.03.2020 на сумму 4 000 руб. должник в пользу ООО «Чистая планета» произвел оплаты по договору аренды техники №01/19 от 18.02.2019.

Договор аренды №01/19 от 18.02.2019 расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.07.2020, подписанного от имени ООО СК «УСТК» генеральным директором ФИО3 (л.д. 58).

По акту от 31.07.2020 техника возвращена должником арендодателю (л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, наличие у ООО СК «УСТК» согласно актам, выставленным ООО «Чистая планета» за февраль 2019 г. – июль 2020 г., задолженности в размере 1 383 285,72 руб., послужило основанием для обращения ООО «Чистая планета» в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в общем размере 1 383 285,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 631,81 руб., рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.03.2019 по 18.10.2022 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК».

Удовлетворяя заявленное ООО «Чистая планета» требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности задолженности должника, обязательства по возврату которой не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Спорным в рассматриваемом обособленном споре, исходя из доводов жалобы, а также аргументов, приводимых суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования, является вопрос реальности и экономической целесообразности  договорных правоотношений по аренде специализированной техники между должником и ООО «Чистая планета».

Анализируя приводимые в обоснование отсутствия реальных правоотношений между заявителем требования и должником доводы, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств оснований для их удовлетворения не установил, признав не подтвержденными материалами дела и безусловными доказательствами соответствующие возражения против заявленных требований.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

В подтверждение обоснованности требований, фактического оказания услуг по аренде специализированной техники ООО «Чистая планета» были представлены суду вышепоименованные акты выполненных услуг на общую сумму 1 739 285,72 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний; платежные поручения №266 от 20.02.2020 на сумму 348 000 руб., №322 от 03.03.2020 на сумму 4 000 руб., №345 от 06.03.2020 на сумму 4 000 руб. о частичном исполнении должником принятых на себя обязательств по оплате по договору аренды техники №01/19 от 18.02.2019.

Анализ видов деятельности должника и ООО «Чистая планета» свидетельствует о том, что спорные правоотношения по аренде специализированной техники обусловлены обычной хозяйственной деятельностью указанных лиц.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Наличие у должника правоотношений по выполнению работ силами подрядчиков с третьими лицами, в том числе с ООО СК «Строй-проект» и обстоятельства, установленные по взаимоотношениям с названным контрагентом в рамках дела №А60-7966/2021, обоснованность позиции заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора аренды специализированной техники не подтверждают. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, об отсутствии надобности в спорной технике и выполнении всех без исключения работ силами сторонних организаций, не свидетельствуют.

Действующее законодательство не содержит запрета и не ограничивает возможность хозяйствующих субъектов на привлечение для оказания соответствующих услуг третьих лиц. Обязанность осуществлять соответствующий вид деятельности исключительно самостоятельно у должника отсутствует.

Доказательств того, что суть деятельности должника сводилась лишь к заключению контрактов с заказчиками с последующим привлечением для их выполнения силами субподрядчиков, заявитель жалобы в обоснование своей позиции не представляет.

Каких-либо достоверных доказательств в отношении спорной специализированной техники, свидетельствующих о неиспользовании должником спорной техники, заявитель жалобы не представляет.

Оснований полагать, что должник и ООО «Чистая планета» при заключении договора более чем за 2 года до возбуждения в отношении ООО СК «УСТК» дела о банкротстве злоупотребили своими правами и в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение, направленное на включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено.

Отсутствие принятия ООО «Чистая планета» мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с 05.03.2019 по 30.07.2020 какого-либо самостоятельного правового значения в вопросе реальности спорных правоотношений не имеет.

Представителем кредитора суду первой инстанции в судебном заседании давались пояснения относительно урегулирования вопросов, связанных с долгом, посредством устных переговоров, указано на авансирование, поступившее в 2020 г., а также на обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действия кредитора по установлению своего требования в реестре требований кредиторов контрагента-должника совершены в пределах  сроков исковой давности, соответствуют нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, самостоятельного в избрании мер и способов защиты своего права в пределах соответствующих давностных сроков, и не выходят за рамки разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности по арендной плате в заявленном кредитором размере  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Чистая планета» в размере 1 383 285,72 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 631,81 руб., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 05.03.2019 по 18.10.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у должника возникло.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения будет дата объявления такой резолютивной части.

В связи с тем, что должника в сроки, установленные договором, не исполнил обязанность по оплате задолженности, ООО «Чистая планета» обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование об установлении в реестре требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным в соответствии с приведенными положениями на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судами представленный кредитором расчет проверен и признан верным.

При совокупности изложенного, приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Чистая планета» в размере 1 383 285,72 руб. долга, 291 631,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ссылка ООО «СМП-13» в жалобе на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица директора должника ФИО5 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств спора не усматривается, что вынесенный по настоящему делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанного лица. В жалобе не приведено обоснование на предмет того, какие значимые пояснения, по мнению заявителя жалобы, указанное лицо могло дать, в частности, с учетом того, что на момент заключения спорного договора, опосредующего взаимоотношения сторон, требования из которых заявлены к включению в реестр, директором должника являлся ФИО2, а на момент прекращения – ФИО3; указанные лица были привлечены судом к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО «СМП-13» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу №А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    О.Н. Чепурченко

 

                                                                                              М.А. Чухманцев