ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13977/2023

Дело № А40-16292/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАС ЖИЛСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2023 года по делу №А40-16292/21, по иску МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРАС ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ об обязании устранить недостатки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ГРАС ЖИЛСТРОЙ" (ответчик)  о понуждении ответчика устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: 

- следы разрушения и отсутствия штукатурного слоя фасада (торец дома подъезда 1, под окнами квартир №3,20,21 и под балконом, задний угол второго подъезда; вспучивание покрасочного слоя фасада квартир №32, 35, лицевая сторона фасада и следы намокания в районе квартир №68, 69; над и под окнами квартир 59,52,45; между подъездами 1 и 2 с первого по пятый этаж); 

- отсутствие утеплителя цоколя возле входа в подвал (подъезд №1); 

- трещины по армошву с первого по пятый этаж; 

- отсутствие утеплителя фасада – торец третьего подъезда до и после входа в подвал; 

- протекание воды в подъезд и козырек подъезда №2; 

- трещины под пятым этажом по всему периметру здания (парапет). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,   ООО "ГРАС ЖИЛСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец на основании протокола конкурса от 18.05.2016 и протокола общего собрания собственников от 16.11.2018 является управляющей компанией дома № 3в по адресу: 

<

...>. 

Указанный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 11.02.16 № RU 40521101-02/16. 

При этом,  ответчик является застройщиком дома на основании муниципального контракта, заключенного между третьим лицом (Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец») и ответчиком 29.11.2015 № 003. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта предметом настоящею контракта является приобретение 34 (тридцати четырех) жилых помещений (квартиры) в строящемся или завершенном строительством многоквартирном доме на территории «Город Малоярославец» в 2015 году по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» па период 2013-2017 годы». 

Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок после получения разрешения па ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Муниципальному заказчику квартиры, указанные в пункте 1.3 настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с п.4.1.1 контракта ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство (создание) многоквартирного дома, с подводящими сетями с устройством прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома, в котором располагаются приобретаемые Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Квартир Муниципальному заказчику по передаточным актам. 

Согласно представленным документам квартиры переданы Администрации по Акту от 31.03.2016, соответственно, по условиям муниципального контракта гарантийный срок истекает 31.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные строительные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, а именно: фасад дома имеет многочисленные следы начавшихся разрушений отделочного слоя; отделочный слой цоколя дома разрушен; наличие многочисленных следов протечек на потолке пятого этажа в коридоре и жилых помещений, что указывает на наличие дефектов, допущенных при устройстве крыши, что подтверждается Актом проверки от 04.03.2020 

По мнению истца, данные нарушения указывают на строительный брак,  являющийся   результатом   некачественно   проведенных   работ   при строительстве дома.

Таким образом, 11 марта 2020 года (исх. № 145) МУП «Управление энергетики и ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных нарушений, в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени мер по их устранению не принято, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

При этом, исходя из частей 6, 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока именно застройщик несет бремя доказывания отсутствия недостатков либо их эксплуатационного характера.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры получены истцом по акту приема-передачи от 31.03.2016, соответственно, по условиям муниципального контракта гарантийный срок истекает 31.03.2021 и на момент выявления недостатков и предъявления требований к застройщику не истек.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно характера выявленных недостатков определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли дефекты многоквартирного дома №3 по ул. Мирной г. Малоярославец Калужской области, зафиксированные в актах от 04 марта 2020 и от 02 июня 2020 следствием некачественно выполненных при строительстве дома работ либо следствием нарушения правил эксплуатации многоквартирного дома? 

2. Могли ли быть обнаружены указанные дефекты при приемке дома в эксплуатацию?

Согласно представленному ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела заключению № 122/2-3. 

Указанным экспертным заключением подтверждено наличие выявленных истцом дефектов: следы разрушения и отсутствия штукатурного слоя фасада (торец дома подъезда 1, под окнами квартир №3,20,21 и под балконом, задний угол второго подъезда; вспучивание покрасочного слоя фасада квартир №32, 35, лицевая сторона фасада и следы намокания в районе квартир №68, 69; над и под окнами квартир 59,52,45; между подъездами 1 и 2 с первого по пятый этаж); отсутствие утеплителя цоколя возле входа в подвал (подъезд №1); трещины по армошву с первого по пятый этаж; отсутствие утеплителя фасада – торец третьего подъезда до и после входа в подвал; протекание воды в подъезд и козырек подъезда №2; трещины под пятым этажом по всему периметру здания (парапет). 

В экспертном заключении указано на наличие пластового отслоения штукатурки с сеткой, отсутствие слоя утепления цоколя, при этом эксперт пришел к выводу о несоблюдении технологии при производстве работ, отметив также наличие вандальных действий третьих лиц. 

Экспертом также установлено несоблюдение технологии работ при окраске фасада. Экспертизой также подтверждено несоотвествие выполненных работ при устройстве деформационного шва при строительстве. 

В части примыкания козырька над входом во второй подъезд к стене и оконному блоку лестничной клетки экспертом установлено, что причиной является проектное решение, при котором в зимне-весенний период происходит попадание воды на наружную поверхность стены в районе козырька второго этажа. 

В отношении заявленных истцом недостатков эксплуатационных дефектов экспертом не обнаружено. Отмеченные экспертом вандальные действия третьих лиц не могут быть основанием освобождения застройщика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку несоблюдении технологии строительства установлено в отношении таких дефектов, при этом ответчиком не представлено доказательств, что образовавшиеся дефекты явились исключительно причиной вандальных действий третьих лиц.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, распространение принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств в отношении спорных дефектов, и соответственно наличие у истца права требовать их устранения. 

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются правомерными.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены. Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы ответчик в материалы дела также не представил.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам ответчика нарушений порядка назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил. Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что гарантийные обязательства не распространяются на устранение недостатков общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая положения указанной статьи, судом первой инстанции сделан верный вывод, что гарантийные обязательства распространяются и на общее имущество многоквартирного дома.

Нормы статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-16292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова