﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2021 года

Дело №А56-84041/2019/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от Малафеева В.А.: представителя Чернякова И.М. по доверенности от 09.07.2020; 

- финансового управляющего Буслаева В.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10049/2021, 13АП-10050/2021) Медведь Александра Витальевича и финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/ж.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по жалобе Малафеева Вячеслава Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведь Александра Витальевича,

установил:

Медведь Александр Витальевич 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление Медведь А.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявление Медведь А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Малафеев Вячеслав Александрович 31.12.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Буслаевым Василием Сергеевичем обязанностей финансового управляющего Медведь А.В.; в части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отказал.

В апелляционной жалобе Медведь А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/ж.1 отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, права и обязанности Малафеева В.А. при проведении собрания кредиторов 26.11.2020 не были нарушены; финансовый управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Буслаев В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/ж.1 в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  он имел право на проведение первого собрания кредиторов; проведенным собранием не были нарушены права и законные интересы кредиторов или третьих лиц.   

В судебном заседании финансовый управляющий Буслаев В.С. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Малафеева В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения; заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку указанный отзыв направлен заявителем в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.11.2020 состоялось собрание кредиторов Медведь А.В. в форме очного голосования, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния  Медведь А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (без голосования); 

2. Рассмотрение вопроса завершения процедуры реструктуризации, признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. О включении в повестку дня дополнительного вопроса, поступившего от представителя конкурсного кредитора Малафеева В.А., Чернякова Игоря Михайловича: «Отложить проведение первого собрания кредиторов Медведя А.В, в связи с наличием Определения Арбитражного суда гор до Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по обособленному спору № A56-84041/2019/о/м 1, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета о проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований по существу, в связи е нерассмотренным существу своевременно поданного заявления о включении в реестр требований кредитора Шумских Сергея Сергеевича».

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось;

2. Обратиться а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника Медведь А.В.; 

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Буслаева В.С. (Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»);

4. По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса – не включать в повестку дня собрания кредиторов вопросов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов в форме очного голосования от 26.11.2020.

Как указал Малафеев В.А., первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим Буслаевым B.C. в нарушение запрета, установленного судом, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 заявление конкурсного кредитора Малафеева В.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено, согласно которому суд определил отложить проведение первого собрания кредиторов Медведя А.В. до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок, по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из того, что Буслаев В.С. провел собрание кредиторов при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведение. Вместе с тем в материалы дела не было представлено достаточных доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредитора, достаточных для отстранения Буслаева В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Медведь А.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно доводам конкурсного кредитора Малафеева В.А., виновные действия финансового управляющего Буслаева В.С. заключаются в проведении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер на запрет совершения указанных действий. 

По положениям пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредитором или уполномоченным органом проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведя А.В. в арбитражный суд обратился Малафеев В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, по существу.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 по обособленному спору № А56-84041/2019/о/м1 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд отложил проведение первого собрания кредиторов Медведя А.В. до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок, по существу.

При этом указанные обеспечительные меры отменены только по определению суда первой инстанции от 18.03.2021 по обособленному спору                     № А56-84041/2019/меры (отмена), то есть после проведения собрания от 26.11.2020.

Как пояснил финансовый управляющий Буслаев В.С. в заседании суда апелляционной инстанции, об указанном запрете ему было известно. Об этом же свидетельствует и то, что представитель кредитора Малафеева В.А. на собрании кредиторов сообщил о наложенных судом обеспечительных мерах и просил включить в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов должника. Однако, несмотря на эти сведения, финансовый управляющий провел собрание при действующих обеспечительных мерах, на котором приняты значимые для процедуры решения (о введении в отношении должника процедуры реализации имущества), относящиеся к исключительной компетенции собрания.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. пояснил, что такие действия связаны с тем, что первое собрание кредиторов уже было проведено ранее 25.05.2020 и признано несостоявшимся, поэтому собрание кредиторов 26.11.2020 не являлось первым, запрета на его проведение судом не устанавливалось.

Апелляционный суд отклоняет данный довод финансового управляющего, поскольку он противоречит вступившему в законную силу определению от 03.02.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/собр.1, которым  суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2020 в рамках дела несостоятельности (банкротства) Медведь А.В., поскольку собрание было проведено при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-84041/2019/собр.1, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Таким образом, собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим Буслаевым B.C. в нарушение установленного судом запрета.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что собрание от 26.11.2020 проведено не по его инициативе, а по требованию кредитора, следовательно, в этом случае управляющий обязан созвать собрание кредиторов.

Действительно, положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего по требованию конкурсных кредиторов в срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, созвать собрание кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма обязывает арбитражного управляющего созвать собрание кредиторов, в то время как, исполнив данную обязанность, проводить такое собрание финансовый управляющий не имел права ввиду наличия обеспечительных мер.

Более того, финансовый управляющий имел право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер с указанием обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для их дальнейшего действия, однако таким правом не воспользовался. 

Действия финансового управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов при наличии не отмененных обеспечительных мер, нарушили права и законные интересы кредиторов, требования которых не были рассмотрены к моменту проведения собрания, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Малафеева В.А. на действия финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно статьей 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредитора, применительно к доводам заявителя по оценке действий (бездействия) финансового управляющего Буслаева В.С., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности арбитражного управляющего Буслаева В.С. и невозможности им исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Следовательно, заявление Малафеева В.А. в указанной части является необоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен