РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193095/25-162-679

г. Москва

21 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черкасовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕНТ"

197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, УЛ ЯБЛОЧКОВА, Д. 2/10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КАБИНЕТ 1,Р.М. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК-РОСТ"

119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 7713781310о взыскании денежных средств в размере 5 757 227 руб. 72 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 доверенность от 06.02.2025 г.

От ответчика – ФИО2 дов-ть от 29.07.2025г., ФИО3 доверенность от 29.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК-РОСТ" о взыскании денежных средств в размере 5 757 227 руб. 72 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что 10.06.2022 г. между сторонами было заключено Соглашение № 19_DSP о прекращении обязательства новацией, по условиям которого первоначальная задолженность Ответчика в размере 11 428 190,17 руб. была уменьшена до 6 000 000 руб. при условии своевременной уплаты последним двух платежей по 3 000 000 руб. до 25.06.2022 г. и до 25.07.2022 г. Истец утверждает, что Ответчик допустил просрочку платежей, что, в соответствии с условием пункта 2.4 Соглашения, повлекло отмену уменьшения задолженности. В связи с этим Истец полагает возможным взыскать разницу между первоначальной суммой долга и уплаченными 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил письменные объяснения и отзыв на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, на заключение между сторонами соглашения об отступном, а также на злоупотребление Истцом правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 1, в рамках которого у Ответчика возникла задолженность перед Истцом.

В целях урегулирования указанной задолженности 10.06.2022 г. стороны подписали Соглашение № 19DSP. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения стороны признали наличие задолженности Ответчика перед Истцом в общей сумме 11 428 190,17 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.4 Соглашения, сумма задолженности была уменьшена до 6 000 000 руб. при условии ее уплаты двумя платежами по 3 000 000 руб. до 25.06.2022 г. и до 25.07.2022 г. При этом уменьшение задолженности дано под отменительным условием, действующем только при полном и своевременном перечислении согласованной суммы. Нарушение сроков уплаты влечет отмену уменьшения суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что Ответчик фактически произвел оплату общей суммы в размере 6 000 000 руб., однако с нарушением сроков, установленных Соглашением. Первый платеж в размере 3 000 000 руб. поступил 28.06.2022 г. (платежные поручения № 754, 755), то есть с просрочкой относительно установленного срока 25.06.2022 г. Второй платеж в размере 3 000 000 руб. был перечислен двумя частями: 1 000 000 руб. 01.08.2022 г. (платежное поручение № 928) и 2 000 000 руб. 12.08.2022 г. (платежное поручение № 920), что также свидетельствует о нарушении срока, определенного Соглашением как 25.07.2022 г.

Истец указанные платежи принял, не заявляя в тот момент отказа от их принятия и не требуя исполнения первоначального обязательства. Претензия с требованием об уплате первоначальной суммы задолженности была направлена Истцом только 19.05.2025 г., а исковое заявление подано 25.07.2025 г.

Оценивая правовую природу Соглашения от 10.06.2022 г., суд приходит к выводу о том, что оно не является новацией в смысле статьи 414 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Указанное Соглашение не устанавливает нового предмета или основания обязательства, вытекающего из договора субподряда, а лишь определяет сумму и сроки его прекращения.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, Соглашение от 10.06.2022 г. представляет собой соглашение об отступном, регулируемое статьей 409 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что Истец, получив первый платеж с просрочкой 28.06.2022 г., а также последующие платежи, не заявил Ответчику отказа от их принятия и не потребовал в разумный срок исполнения первоначального обязательства в полном объеме. Напротив, направленным 02.08.2022 г. письмом-поручением № 020822-1 Истец ссылался на Соглашение от 10.06.2022 г. как на действующее основание для расчетов. Требование о взыскании первоначальной задолженности было заявлено Истцом лишь спустя три года после исполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению. Такое поведение Истца является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, направленное на необоснованное получение имущественной выгоды.

Учитывая, что стороны в пункте 2.4 Соглашения от 10.06.2022 г. поставили уменьшение задолженности под обстоятельство, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отменительное условие), и установили график платежей, разбитый на два самостоятельных этапа, суд считает необходимым обратиться к толкованию данного условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Буквальное толкование условий пунктов 2.1 и 2.4 Соглашения приводит к выводу, что уменьшение задолженности ставилось в зависимость от своевременного исполнения каждого из установленных платежей. Иное толкование, при котором просрочка первого платежа не влекла бы немедленных последствий в виде отмены льготного порядка расчетов, лишало бы смысла установления конкретных дат для каждого этапа оплаты и противоречило бы ясно выраженной воле сторон о том, что согласованное снижение суммы долга действует только при условии соблюдения графика платежей в полном объеме.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, отпадение отменительного условия, а вместе с ним и права Истца требовать исполнения первоначального обязательства в полном объеме, наступило 26.06.2022 г. - в день, следующий за датой первого просроченного платежа.

Суд также обращает внимание на недопустимость предъявленных Истцом требований о взыскании процентов, начисленных на проценты (сложных процентов).

В исковом заявлении и расчетах Истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, начисляет проценты на сумму 5 428 190,17 руб., уже включающую в себя как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанная существенная ошибка в расчетах не была устранена Истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право Истца на отказ от принятия отступного и требование исполнения первоначального обязательства в полном размере (11 428 190,17 руб.) возникло с момента первой просрочки платежа по Соглашению, то есть 26.06.2022 г. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании первоначальной задолженности.

В пункте 2.4 Соглашения от 10.06.2022 г. прямо указано, что уменьшение суммы задолженности дано под отменительным условием, которое действует исключительно при полном и своевременном исполнении обязательства. Нарушение сроков уплаты денежных средств влечет отмену этого уменьшения.

Просрочка первого платежа в размере 3 000 000 руб. наступила 26.06.2022 г. Именно с этой даты, в соответствии с волей сторон, выраженной в Соглашении, произошло отпадение отменительного условия. Следовательно, с 27.06.2022 г. у Истца вновь возникло право требовать от Ответчика исполнения первоначального обязательства в размере 11 428 190,17 руб., так как условие для применения льготного порядка расчетов перестало действовать.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании первоначальной задолженности началось 27.06.2022 г., когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вызванном просрочкой платежа и автоматической отменой уменьшения долга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исковое заявление было подано Истцом 25.07.2025 г., что составляет более трех лет с момента начала течения срока исковой давности. Указанное Истцом направление претензии 19.05.2025 г. и предоставление 5 рабочих дней на добровольное исполнение привело к приостановлению течения срока давности на этот пятидневный срок, что не меняет общего вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальное обязательство было прекращено предоставлением и принятием отступного, а заявленное требование предъявлено с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков