/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5738/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Менкар» – Глухова В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Владивостокской таможни – Щеголева Е.В., представитель                                по доверенности от 05.10.2018 № 300;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу №  А51-2645/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,              Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар»                     (ОГРН 1152537005576, ИНН 2537117712, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, офис 510)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,                    место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток,                            ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения 

 

общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее - общество, декларант, ООО «Менкар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702070/300617/0005837 (далее - ДТ  № 5837), выраженного в письме от 29.11.2017 № 25-34/69865.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 5837, выраженное в письме от 29.11.2017 № 25-34/69865, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Суд обязал таможню возвратить ООО «Менкар» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ  № 5837, окончательный размер которых подлежал  определению на стадии исполнения судебного акта.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, Владивостокская таможня в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Таможня полагает, что обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, общество действовало недобросовестно, поскольку в рамках рассмотрения дела № А51-23365/2017 Арбитражным судом Приморского края давалась оценка решениям о корректировке таможенной стоимости и  принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 5837. Считает, что суды предыдущих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты,  совершили действия по преодолению юридической силы судебного акта, вынесенного по делу № А51-23365/2017. Приводит доводы о неправильном применении судами Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

 

В заседании суда кассационной инстанции 10.01-17.01.2018 представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить по основаниям, указанным в отзыве.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 № MNK1/0815 на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FСА Суйфэньхе ввезен товар - лампы светодиодные. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим таможенным органом 30.06.2017 принято решение  о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

Во исполнение запроса обществом частично представлены дополнительные документы и пояснения.

 

Сделав вывод о том, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 03.08.2017 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам которой доначислил  таможенные платежи в общей сумме 510 006 руб. 89 коп.

 

Несогласие с решением о принятии таможенной стоимости от 03.08.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, решением Арбитражного суда Приморского края от  15.11.2017 по делу  № А51-23365/2017 в удовлетворении заявления отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 принят отказ ООО «Менкар» от заявленных требований, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 № А51-23365/2017 отменено, производство по делу прекращено.

 

При этом 23.11.2017 общество  обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ № 5837 и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей. Право требования возврата таможенных платежей общество обосновало незаконностью решения о корректировке таможенной стоимости и представлением дополнительных документов: экспортной декларации; приложения № 1  к спецификации от 28.06.2017 № 674255/1; международной товарно-транспортной накладной № 674255; путевого листа № 46; договора на оказание транспортных услуг; счета от 28.06.2017 № 52; платежного поручения от 29.06.2017 № 189; акта от 29.06.2017 № 47.

 

Таможенный орган письмом от 29.11.2017 № 25-34/69865 возвратил заявление общества без рассмотрения.

 

ООО «Менкар», не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив письмо от 29.11.2017 № 25-34/69865 как отказ в возврате данных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  Требование мотивировало представлением документов, подтверждающих согласованность сторонами внешнеторгового контракта условий поставки товара, исполнением сделки в соответствии с данными условиями, достоверностью примененных при декларировании сведений, и, соответственно, незаконностью проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по  ДТ № 5837, принятием мер по внесению изменений в указанные декларации в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком.

 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, в силу отсутствия доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. В связи этим признал отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 5837, незаконным и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа  оснований не имеется.

 

В соответствии со статьей 89 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

 

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является  основанием для их возврата в порядке и срок, установленные таможенным законодательством. Причем основанием возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могу являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере либо появившаяся у него возможность доказать иной размер заявленной до выпуска товара таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами.

 

В этой связи проверка обоснованности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать возврат таможенных платежей.

 

Следовательно, суды предыдущих инстанций в пределах заявленных обществом требований правомерно в рамках данного дела осуществили проверку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 03.08.2017 на предмет его соответствия требованиям таможенного законодательства, поскольку именно оно явилось основанием для уплаты таможенных платежей, о возврате которых заявлено  декларантом, а также обоснованно с целью  устранения сомнений в достоверности таможенной стоимости, установленной таможней, дали оценку всем дополнительно представленным обществом документам.

 

Оценивая решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.08.2017, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69 ТК ТС, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), и пришли к выводу о представлении декларантом всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, содержащих достоверные, количественно определенные сведения,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

 

Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, позволяют установить и проверить размер дополнительных начислений к стоимости сделки, свидетельствуют об оплате стоимости товара в соответствии с условиями контракта.

 

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с вышеизложенными выводами предыдущих судебных инстанций, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов судов в указанной части.

 

Доводы кассационной жалобы таможни о злоупотреблении обществом процессуальными правами, а также о том, что принятие судебных актов по данному делу направлено на преодоление законной силы решения, принятого по делу  № А51-23365/2017 Арбитражного суда Приморского края, подлежат отклонению.

 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

 

Нормы процессуального законодательства не устанавливают ограничений в применении указанной выше нормы в делах об оспаривании ненормативных правовых актов.

 

В этой связи реализация  ООО «Менкар» права на отказ от заявления о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 03.08.2017 по делу № А51-23365/2017 на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо оцениваться как признак недобросовестного поведения.

 

Более  того, в рамках указанного выше дела апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ проверил основания отказа общества от заявления и не выявил обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Приморского края  от 15.11.2017  по делу А51-23365/2017 отменено, у таможенного органа оснований  утверждать о том, что обжалуемые судебные акты направлены на преодоление законной силы  решения Арбитражного суда Приморского края  от 15.01.2017 по делу № А51-23365/2017, не имеется.

Суд округа отклоняет довод таможни о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных платежей может быть рассмотрен только  после принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации. Данная позиция таможенного органа основана на формальном подходе к разрешению спора и противоречит нормам таможенного законодательства и сложившей судебной практике (определения  Верховного суда Российской Федерации  от 22.03.2018 №А51-13978/2016, от 13.07.2018  № 303-КГ18-2575) .

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение обществом требований таможенного законодательства при декларировании товара по ДТ № 5837, отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, пришли е верному выводу о наличии правовых оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей.

 

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 18.

 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций, оснований для удовлетоврения кассационной жалобы таможни  не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А51-2645/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Т.Н. Никитина