﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59682/2020

Дело № А57-5128/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя истца – Костина М.В. (доверенность от 13.03.2020),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Долина»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А57-5128/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Долина» (ОГРН 1161690102232, ИНН 1655360493) к акционерному обществу «Волга» (ОГРН 1076439000274, ИНН 6439064386) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Долина» (далее – ООО «ФК Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волга» (далее – АО «Волга», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 666 200 руб., возмещении транспортных услуг в сумме 57 000 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФК Долина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение ими норм права.

Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, факт чего, по его мнению, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 19.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), было отложено на 14.04.2020 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Долина» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А57-5128/2019 были перенесены на 13.05.2020 на 15 часов 40 минут.

13 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Волга» (поставщик) и ООО «ФК Долина» (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2018 № 44-2-18/663, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить в адрес покупателя овощную продукцию собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 4.1 договора согласована 100% предоплата за поставляемый товар, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора определено, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации, а также санитарным и экологическим требованиям. Упаковка товара должна соответствовать экологическим и санитарным требованиям.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. В составе отгружаемого товара допускается наличие товара второго сорта, но не более 20% от общего количества.

В договоре (раздел 2) стороны установили, что поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывоз товара со склада поставщика;

- доставка товара покупателю транспортом поставщика.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара (в том числе тары) переходят к покупателю с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя) на складе поставщика.

Моментом отгрузки считаются:

- при доставке силами поставщика - выезд транспорта с товаром за территорию АО «Волга»;

- при самовывозе – подписание представителем покупателя товарно-транспортной (товарной) накладной на складе поставщика.

Из представленных в материалах дела товарных накладных от 20.11.2018 № 11113 на сумму 475 475 руб., от 20.11.2018 № 20722 на сумму 597 025 руб., от 23.11.2018 № 20733 на сумму 623 700 руб. следует, что ООО «ФК Долина» в указанные даты приняло товар на складе АО «Волга».

ООО «ФК Долина» произвело оплату товара платежными поручениями от 20.11.2018 № 1134 на сумму 872 500 руб. и от 23.11.2018 № 1147 на сумму 623 700 руб. 

Впоследствии ООО «ФК Долина» заявило, что при осмотре товара было установлено, что он не соответствует требованиям к качеству.

В связи с неудовлетворением изложенных ООО «ФК Долина» в направленной в адрес АО «Волга» претензии требований о возвращении уплаченной за товар суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 458, 469, 475, 476, 224, 483, 513, 515, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и установив, что истец не представил доказательств поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Материалами дела подтверждено, что товар в соответствии с условиями договора принимался истцом на складе ответчика. При этом ООО «ФК Долина» было обязано осуществить осмотр передаваемых ему товаров в месте их передачи применительно к правилам отгрузки, транспортировки, приемки и хранения томатов свежих, которые определены ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2284-ст).

В частности в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 55906-2013 свежие томаты принимают партиями. Под партией понимают любое количество плодов одного ботанического и товарного сорта, одной даты сбора, упакованных в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Согласно пункту 9.3.4 ГОСТ Р 55906-2013 внешний вид, состояние плодов, наличие плодов, отпавших от стебля (для кистей томатов), запах, вкус, наличие посторонних примесей, сельскохозяйственных вредителей, плодов, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями, с зелеными или желтыми спинками (у плодоножки), зеленых, мятых, перезревших, загнивших, с незарубцевавшимися трещинами, увядших, подмороженных, с прилипшей землей оценивают органолептически.

В пунктах 10.1 - 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 указано, что свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем. При транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7 °C до 8 °C. Свежие томаты хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми и вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах. Свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °C, в течение не более 2?4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °C до 6 °C не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °C до 10 °C. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%.

Как верно указано судами, те дефекты товара, о которых заявлено истцом, являются очевидными, а не скрытыми, и могли и должны были быть обнаружены истцом в момент приемки товара на складе поставщика. Однако, истец подписал товарные накладные на переданный ему товар без замечаний и претензий, более того, после приемки товара поставил его в адрес третьего лица – АО ТД «Перекресток». 

Ссылки истца на экспертное заключение от 25.12.2018 №5662/И о несоответствии товара – томатов свежих 1 сорта требованиям ГОСТ обосновано отклонены судами с указанием на то, что как следует из экспертного заключения, осмотр товара был произведен 13.12.2018, тогда как приемка товара истцом была произведена 20 и 23 ноября 2018 года, соответственно, товар, который является скоропортящимся, был предоставлен в распоряжение эксперта по истечении более чем трех недель после его приемки, что лишает возможности установить его аналогичное состояние на дату поставки.

Иных доказательств в подтверждение собственной позиции о допущении ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 55906-2013 и поставки некачественного товара истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, ввиду чего в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы судами обосновано отказано.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А57-5128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева