﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2907/2021

Дело № А57-20649/2018

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-20649/2018

по заявлению кредитора – арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», ИНН 6445012241,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Костылев Виталий Викторович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Костылев В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор – арбитражный управляющий Филин Владимир Валентинович, просит принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что кредиторами не было проведено первое собрание и не принималось решение о введении дальнейшей процедуры в отношении должника ввиду наложения судом запрета на его проведение до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции процессуально лишил кредиторов права на участие в первом собрании и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также заявитель жалобы полагает, что исходя из данных, отраженных в анализе финансового состояния должника, очевидно, что должник может погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность, а также продолжить деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление – при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая длительность рассмотрения дела (процедура наблюдения длилась уже 9 месяцев), и истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением суда об открытии в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, которое не было проведено по объективным причинам, в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить такое собрание, в рассматриваемом случае на правильность выводов судов не влияет.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования предъявлены своевременно, но рассмотрение которых не завершено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеются значительные активы, а задолженность перед Филиным В.В. значительно меньше, отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают правильного вывода судов о наличии у должника признаков банкротства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие значительного размера требований иных кредиторов, которые в настоящее время признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-20649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов