ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47314/2017-ГК

Дело № А40-117050/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-117050/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1049) по иску ООО «ЭнергоСтрой» к ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 10 950 291 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 10.950.291 руб. 25 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене наименования, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чём имеется протокольное определение; заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление №11».

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением от 03 августа 2017г. суд первой инстанции приостановил производство по делу № А40-117050/17-143-1049 до окончания процедуры реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление №11». 

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен. 

Истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.    

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 03 августа 2017г. исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, истцом было подано исковое заявление о взыскании 10.520.075 руб. 74 коп. задолженности и 430.215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) обязательств по договору подряда №454/02-ПД/14 от 15.08.2014г.

 Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФГУП «ЦПО» при спецстрое России ранее входило в состав Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России). В соответствие с указом Президента РФ от 29.12.2016г. №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Министерству обороны РФ и Правительству РФ поручено провести реорганизационные мероприятия в отношении предприятий, входящих в состав Спецстроя России. 

В п.п. 2 и 5 Указа установлено, что Министерству обороны РФ переданы функции упраздняемого Спецстрой России. 

Таким образом, в настоящее время полномочия собственника имущества ФГУП «ЦПО» и функции его учредителя перешли к Министерству обороны РФ. На основании приказа ВрИО директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФот 31.03.2017г. №949 наименование ФГУП «ЦПО» заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление №11». 

 Приказом министра обороны РФ от 23.06.2017г. №396 ФГУП «Главное военно- строительное управление №11» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, указав при этом, что данные обстоятельства могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

По смыслу названной нормы права, основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации, учитывая, что ответчик ссылается только на изданный приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. № 396, в котором отражена предстоящая реорганизация ФГУП «ГВСУ № 11» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». 

В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» фактически продолжило свою деятельность после завершения процедуры реорганизации, данная реорганизация не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является нарушением принципа рассмотрения дела в разумные сроки, а также необоснованному ограничению истца в реализации своих прав.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства  по делу не имеется.

Удовлетворение спорного ходатайство судом по указанным выше основаниям не является целесообразным и необходимым, напротив, его удовлетворение влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03 августа 2017г. подлежит отмене, а ходатайство  ответчика о приостановлении оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-117050/17  отменить. Ходатайство ФГУП «ГВСУ № 11» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00