Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61888/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Дом.РФ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Два» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Два» о взыскании 18 147 525 рублей 38 копеек задолженности по договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР за период с 09.10.2023 по 02.06.2024, 1 530 654 рубля 30 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 23.08.2024.

После отложения предварительного судебного заседания для представления ответчиком отзыва на иск, в настоящем предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту – арендодатель) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества в силу положений Федеральных законов от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 13.07.2015 № 225-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.08.1996 № 1010.

Как следует из протокола от 01.08.2023 № 3 Правительственной комиссией принято решение о целесообразности совершения акционерным обществом «Дом.РФ» в качестве агента Российской Федерации юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А с кадастровым номером 78:310001057:14 и расположенного на нем и находящегося в федеральной собственности здания с кадастровым номером 78:31:0001057:2027. Имущество передано акционерному обществу «Дом.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.08.2023 № 1132-р и передаточного акта от 09.10.2023 № 3-11. 

Помещения 1-Н (ч.п. 1-63, 66-101, 104-126, 133-160, 163-164, 167-179, 184-186, 192) в здании с кадастровым номером 78:31:0001057:2027 ранее были представлены во временное пользование и владение обществу с ограниченной ответственностью «Два» (далее по тексту – арендатор) по договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР.

Условиями пункта 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 ежемесячная арендная плата по договору составляет 2 338 129 рублей 80 копеек. В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-26511/2023 на арендатора возложена обязанность освободить арендованные помещения. 

Письмом от 01.12.2023 арендодатель сообщил арендатору о необходимости исполнения обязанности по внесению платы в связи с фактическим пользованием имуществом. 

Вместе с тем, помещения, переданные арендатору по договору после вступления в законную силу решения суда не возвращены, в связи с чем арендодатель полагал что у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы до даты возврата имущества в силу положений статьи 622 ГК РФ, которая не исполнялась арендатором в период с 09.10.2023 по 02.06.2024. 

Претензиями от 06.02.2024 и от 07.06.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А56-26511/2023, которым установлен факт прекращения договора от 28.06.2017 № 65/Д/АР, арендованное имущество возвращено не было, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку арендованное имущество возвращено не было, истец вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном договором в период с 09.10.2023 по 02.06.2024.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о размере арендной платы. Истцом при расчете уточненной задолженности учтено обстоятельство возврата имущества с 03.06.2024. 

Истец также просит взыскать с ответчика 1 530 654 рубля 30 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.08.2024.

На основании пункта 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также на сумму просроченного платежа законные проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период пользования денежными средствами.

Суд для удовлетворения указанного требования оснований не находит, поскольку условиями договора предусмотрена как неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, так и проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

В пункте 33 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 Верховный Суд РФ отмечает, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка, которая является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а проценты начисляются не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ, основания для взыскания процентов по  правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН: 

<

***>) 18 147 525 рублей 38 копеек задолженности по договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР за период с 09.10.2023 по 02.06.2024, 111 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Дом.РФ» из федерального бюджета 8 138 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.