АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                     Дело № А14-2410/2019 

«20» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Касьяновым А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО Управляющая компания собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение дефектов и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 01.05.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 113 672,16 руб. расходов на устранение дефектов и 6 147,77 руб. пени.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019.

В судебное заседание 18.09.2019 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца пояснил, что каких-либо писем в адрес ответчика в порядке пунктов 5.7., 5.8. договора не направлялось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Первая Строительная Компания» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома общего имущества в многоквартирном доме (далее – объект), расположенном по адресу: дом № 5, ул. Дома сахарного завода, с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 890 237,05 руб. (пункты 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Работы по договору ответчиком выполнены и оплачены истцом.

Письмом ООО УКСЖ «Чайка» от 17.05.2018 № 18 в адрес истца было указано на дефекты выполненных работ на объекте.

05.06.2018 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, заказчика, представителей собственников жилого дома и администрации Хреновского сельского поселения был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Сахарного завода с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, которым установлены недостатки выполненных работ.

Комиссия приняла решение обязать ООО «Первая Строительная Компания» устранить все замечания и установить срок исправления выявленных недостатков – 30 календарных дней.

При этом в акте сделана отметка о неявке представителя ООО «Первая Строительная Компания» для составления акта.

Заказчик устранил часть выявленных дефектов собственными силами (акт № 21 от 18.10.2018). Стоимость выполненных заказчиком работ составила 113 672,16 руб.

Претензией № 12/12 от 12.12.2018 заказчик потребовал от подрядчика устранить оставшиеся дефекты в срок до 20.12.2018, оплатить стоимость выполненных заказчиком работ и неустойку по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3 от 17.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Тем самым, статья 723 ГК РФ связывает выбор способов защиты права заказчика с условиями договора подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017); Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС16-9245 по делу № А40-170370/2013).

Как следует из положений пунктов 5.2., 5.4., договора № 3 от 17.07.2017 подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течении 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечаний. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 4.7., 5.6. договора № 3 от 17.07.2017 установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Порядок установления дефектов, которые подлежат устранению подрядчиком, предполагает официальное уведомление подрядчика о предстоящем обследовании (письменное уведомление – п. 5.8. договора), составление акта обнаруженных дефектов с участием и без участия подрядчика (отказа подрядчика от подписания акта), и установлен в пунктах 5.7. - 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков.

В пункте 5.10. договора установлен самостоятельный способ защиты права заказчика при обнаружении недостатков, отчасти соответствующий положению пункта 1 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика на устранение недостатков.

Возможность реализации указанного способа поставлена в зависимость от исполнения сторонами пунктов 5.7.-5.9. договора и факта не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

Как следует из положений статей 157, 165.1. ГК РФ и пунктов 52, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом 05.06.2018 с участием третьих лиц был составлен акт комиссионного обследования дома № 5, в котором отражены недостатки, указано на необходимость устранения замечаний и срок их устранения. Также имеется отметка, не заверенная членами комиссии о том, что представитель ответчика не явился для составления акта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения подрядчика о времени и месте составления акта установления недостатков, порядка и сроков их устранения (пункт 5.8. договора, статья 165.1. ГК РФ).

Определениями от 12.04.2019, 29.05.2019 истцу предлагалось представить доказательства извещения подрядчика (ответчика) об осмотре и доказательства направления акта осмотра.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В судебном заседании от 18.09.2019 представитель истца подтвердил отсутствие каких-либо писем в адрес ответчика в порядке пунктов 5.7., 5.8. договора.

Ответчик в отзыве указал, что узнал о выявленных недостатках только после получении претензии истца от 12.12.2018 (то есть после устранения недостатков выполненных работ – акт № 21 от 18.10.2018). Представители истца в судебных заседаниях также подтвердили, что недостатки были устранены согласно акту № 21 от 18.10.2018.

Так как в нарушении положений пунктов 5.7., 5.8. договора истец не представил доказательств письменного извещения ответчика о времени и месте осмотра, порядке и сроках устранения недостатков, тем самым способствовал ненаступлению условий, с которыми стороны связали возможность устранения недостатков истцом своими силами, право истца на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков защите не подлежит в силу положений статей 10, 157, 165.1., 723 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 113 672,16 руб. расходов на устранение дефектов следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 22.04.2019 судом не принимаются, так как последнее датировано позже устранения недостатков истцом, содержит указания на необходимость составление дефектной ведомости и связано с гарантийными обязательствами по устранению недостатков самим ответчиком.

Ссылки истца на письменные пояснения третьего лица о передаче ответчику уведомления об осмотре судом не принимаются в отсутствии доказательств направления, вручения письменного извещения в порядке пунктов 5.7., 5.8. договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 05.07.2018 по 07.02.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 7.5., 7.6. договора и предусматривает наличие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.7. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине заказчика.

Так как возможность надлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств поставлена в зависимость от действий истца (пункты 5.7., 5.8. договора), доказательств которых последний не представил, оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не усматривается. 

Более того, начисление неустойки на сумму стоимости расходов заказчика, до и после выполнения работ по устранению недостатков (акт № 21 от 18.10.2018) имеют различные правовые составы, в отношении которых истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено конкретизации видов нарушений за которые применяется гражданско-правовая ответственность.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов