АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12746/2017

16 октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 оглашена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г. Керчи

о признании незаконным бездействия

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица  – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года  ИП ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Керчи (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит:

- признать бездействие Администрации г. Керчи относительно незаключения договоров аренды незаконным и понудить Администрацию г. Керчи в лице Главы ФИО4 заключить с ФИО2 договоры аренды земельных участков, расположенных по ул. Борзенко в г. Керчь под нестационарными торговыми объектами (малыми архитектурными формами) №34, №35.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21 сентября 2017 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В данном судебном заседании заявитель уточнил свой статус, в части устного указания на обстоятельства того, что в суд за защитой нарушенных прав, ФИО2 обратилась именно как индивидуальный предприниматель, а предмет спора вытекает из ее хозяйственной деятельности. Данное уточнение принято к рассмотрению протокольным определением.

В итоговое судебное заседание явился заявитель.

Заинтересованное лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

О наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым уведомлено надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление №295000 14 42073 3, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №68 от 29.08.2017).

Также органом в материалы дела были представлены испрашиваемые судом документы, во исполнение определения от 20.08.2017, что дополнительно подтверждает надлежащее извещение.

Более того, в просительной части возражений на заявление администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченных представителей.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие администрации в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя заинтересованного лица.

Предприниматель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала, указав на незаконность действий администрации по отказам заключения с заявительницей договоров срочного земельного сервитута, для расположения на них нестационарных торговых объектов.

В своих возражениях администрация против удовлетворения требований возражала, указав, что заключить договор земельного сервитута не представляется возможным в порядке ЗРК №38 от 31.07.2014, поскольку сам договор личного срочного сервитута не был зарегистрирован.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Симферополю 12.12.2014 с присвоением ОГРНИП 314910234614247.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах.

Решениями Керченского городского совета 50 сессии 5 созыва от 12.11.2009 ФИО2 было предварительно согласовано размещение малых архитектурных форм в районе ул. Борзенко, в г. Керчи.

На основании решения 51 сессии 5 созыва Керченского городского совета от 08.12.2009, 08 февраля 2010 года между Керченским городским советом и ФИО2 был заключен договор срочного земельного сервитута по размещению малой архитектурной формы (паспорт привязки №34) для ведения предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.4 договора площадь земельного участка  составляла 22,8 кв.м.

В соответствии с п. 7.1 договора он был заключен сроком на 49 лет.

Аналогичный договор срочного земельного сервитута был также заключен в отношении малой архитектурной формы (паспорт привязки №35) с идентичными условиями.

Регистрация договоров личного срочного сервитута осуществлена в управлении земельных ресурсов Керченского городского совета 08.02.2010 под №4 и №5, соответственно, о чем имеются отметки в договорах.

18 октября 2016 года ФИО2 обратилась в администрацию г. Керчи с заявлениями о переоформлении договоров аренды срочного земельного сервитута на земельные участки под павильоном №35 и №34 площадью 22,8 кв.м.

28 октября 2016 года за исх. №8938/02-13 Администрацией г. Керчи заявителю был дан ответ о невозможности переоформления договоров аренды срочного личного земельного сервитута по причине отсутствия доказательств их первоначальной регистрации.

В дальнейшем на обращения ФИО2 администрация сообщала о виде разрешенного использования земельных участков за исх. №10929/02-13 и №10930/02-13  от 28.12.2016, и об отсутствии возможности перезаключения договора срочного земельного сервитута от 08.02.017 №947/02-13 и исх. №1152/02-13 от 10.02.2017.

Последним ответом от 16 марта 2017 года за исх. №1757/02-13 администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные земельным законодательством.

Не согласившись с действиями администрации г. Керчи, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением.

В обоснование указанного ходатайства ИП ФИО2 указывает, что за защитой нарушенных прав обратилась изначально в Керченский городской суд Республики Крым, который своим решением от 12 мая 2017 года по делу №2а-1354/2017 по административному иску ФИО2 к администрации г. Керчи об оспаривании бездействия и о об обязательстве осуществлении определенных действий  в удовлетворении требований административного истца отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 определением Верховного суда Республики Крым от 17.07.2017 по настоящему делу производство по делу было прекращено по основаниям неподведомственности спора.

После изучения мотивированного текста определения ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым, уточнив в процессе статус заявителя.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О.

Обстоятельствами дела подтверждено, что заявитель знал о нарушении его прав, однако выбрал неверную подведомственность спора, которая, в свою очередь, в целях достижения требований правовой определенности и стабильности, была верно определена лишь судом апелляционной инстанции.

Процессуальный срок реализации права на судебную защиту судом не может быть поставлен в зависимость от правовой грамотности лица, обращающегося за защитой.

Таким образом, через призму положений ст. 205 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Что же касается сути заявленных требований, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Так, согласно паспортам привязки малой архитектурной формы от 09.12.2009 на земельных участках расположены павильоны, площадью 22,8 кв.м., площадью благоустройства  30,0 кв.м.

Данный факт участниками процесса подтверждается и не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 «Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1300 от 03.12.2014, в том числе отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Также отсутствие необходимости наличия земельного участка под НТО подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа №А35-3216/2016 от 10.08.2017.

Таким образом, позиция заявителя о необходимости заключения договора аренды земельного участка под расположение НТО, что является целью обращения в суд за защитой права, ошибочна.

Иными словами, расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта не порождает право на получение земельного участка в аренду, установление земельного сервитута и т.д.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с решением Керченского городского совета 72 сессии  1 созыва №1161-1/17 от 13.06.2017 указанные павильоны включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что само право на размещение торговых павильонов для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не нарушено.

Также следует отметить, что в своем заявлении ИП ФИО2  просит признать незаконным бездействия органа по незаключению с ней в установленном порядке договоров аренды земельных участков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Т.е., бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление.

Однако, на свои обращения предприниматель получала ответы администрации о невозможности заключения с ней договоров аренды сервитута по основаниям отсутствия регистрации самого права изначально, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях администрации признаков, позволяющих квалифицировать форму правового поведения органа местного самоуправления, как бездействие.

Что же касается права заявителя на переоформление договоров сервитута земельных участков на основании положения ЗРК №38 от 31.07.2014, то в данной части суд соглашается с выводами администрации об отсутствии такового права, поскольку сами договоры аренды изначально в установленном законом порядке не были зарегистрированы, что также подтверждено заявителем в судебном заседании.

Факт внесения арендной платы, как и подтверждение со стороны органа о наличии между субъектами договорных отношений, к предмету спора не относится, и правового значения не имеют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 руб.

Так, согласно платежному поручению № 22 от 21.08.2017 ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить. 

2.                  Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

3.                  В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 314910234614247) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №22 от 21.08.2017. 

5.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

7.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова