ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16689/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-22887/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-22887/2015 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании  судебных расходов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Компания «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) требования ООО «Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении Группа «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 г., стр. 59.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис».

Конкурсным управляющим Группа «Челябэнергосервис»утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим Группа «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис».

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) производство по делу № А07-22887/2015 о несостоятельности (банкротстве) Группа «Челябэнергосервис» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО6 о замене взыскателя ФИО2 на ФИО6, взыскании с ООО Компания «Перспектива» судебных расходов в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 заявление ФИО6 удовлетворено частично. 

Произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником – ФИО6 С  ООО «Компания «Перспектива» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.10.2023,  ООО «Компания «Перспектива» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить  в части установления  судом суммы компенсации судебных расходов  в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не в полной мере оценена соразмерность суммы взысканных судебных расходов объему и сложности проделанной юридической работы. Полагает разумным отнесение на него расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

До начала судебного  заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6875), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано на основании ст. 262 АПК РФ,  поскольку из приложенных к настоящему  отзыву электронных распечаток с  сайта, не предоставляется возможным  установить ни вручения отзыва на апелляционную жалобу, ни орган, её получивший, ни статус лица, получившего отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (правопреемника арбитражного управляющего ФИО2) о взыскании с общества «Компания «Перспектива» судебных расходов в размере 77 863,58 руб. (с учетом уточнения).

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Компания «Перспектива» судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов) в общем размере 564 147,66 руб.

Определением суда от 06.10.2022 заявления ФИО6 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, с общества «Компания «Перспектива» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 77 863,58 руб.; с общества «Компания «Перспектива» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 332 162,49 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.

12.08.2022 между ФИО2 (далее - доверитель, заказчик) и ФИО6 (далее - поверенный, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, подготовить и подать заявление в суд о взыскании с Должника: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя в деле о процедуре банкротства должника ООО группа Челябэнергосервис, в пользу взыскателя арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в процедуре наблюдения в период с 25.11.2015 по 31.10.2016 и в процедуре конкурсного управляющего за период 15.02.2017 по 08.11.2017 на общую сумму в размере 564147,66; быть представителем во всех судах, в иных организациях и учреждениях, в службе судебных приставов для выполнения полномочий, предусмотренной согласно выданной доверенности; предоставление отзывов и контррасчетов, дополнительных доказательств и участие в деле через представительство в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Уральского округа по делу № А07-22887/2015 и оказание консультаций о выборе способа принудительного взыскания присужденной задолженности по полученному исполнительному документу, предъявлению в банк или в службу судебных приставов всеми предусмотренными законами способами.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить и оценить документы, подтверждающие возможности защиты нарушенных прав; подготовить необходимые документы; давать указания о получении дополнительной информации о предмете спора и предоставлении Доверителем дополнительных доказательств; представлять и защищать интересы Доверителя при предъявлении его исков в суд: обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять Доверителю устный отчет о произведенных действиях и по просьбе Доверителя копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1.3. доверитель обязан обеспечить представление Поверенному необходимых документов и сведений; давать Поверенному необходимые пояснения по предмету договора; выдать доверенность Поверенному и его помощнику ФИО7 на представительство интересов Доверителя в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; компенсировать Поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить общее вознаграждение Поверенному в соответствии с разделом 2 Договора.

Между сторонами согласован следующий размер и порядок оплаты, и составляет за представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан -40 000 руб.; за представительство в каждой вышестоящей судебной инстанции – 20 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также принудительным исполнением судебного акта, иистцом ФИО2 были понесены судебные расходы на представителя.

Из материалов дела также следует, что 12.08.2022 между ФИО2 (далее - Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии, которым цедент передает цессионарию будущие права требования понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 12.08.2022, заключенных между теми же сторонами, но присужденных судом в разумных пределах к ООО Компания «Перспектива».

Указанная уступка права требования денежных средств является средством расчета Цедента с цессионарием за выполненные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12.08.2022 (п. 1.2 Договора).

Расчет по договору оказания услуг взаиморасчетом уступкой будущих прав требований с указанием на размер присужденной судом в разумных пределах понесенных расходов на представителя не противоречит действующему законодательству РФ, как следует из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу №A56-7237/2018.

Полагая, что имеются основания для замены стороны взыскателя по требованию понесенных судебных расходов к проигравшей стороне должнику, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу  о замены стороны взыскателя по требованию понесенных судебных расходов к проигравшей стороне должнику, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,  счел разумным и обоснованным взыскать с ООО Компания «Перспектива»  в пользу ФИО6  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  60 000 рублей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части   взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемой части является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, иного суду не доказано.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб.

В подтверждение расходов, договор оказания юридических услуг от 12.08.2022,  договор цессии от 12.08.2022.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 60 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу,  учитывая нахождения аналогичного заявления  в рамках дела о банкротстве Группа «Челябэнергосервис», что свидетельствует о минимизации временных затрат для подготовки искового заявления (заявитель в судебных заседаниях не участвовал),  суд посчитал необходимым  снизить размер судебных расходов заявителя в суде первой инстанции до 20 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия  признает обоснованными судебные расходы в общей сумме 60 000 руб.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-22887/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       С.В. Матвеева