АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А55-11120/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  06 декабря 2022 года  дело по иску

Акционерного общества "Научно производственная компания Клиринг Ойл"

к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

о взыскании 9 140 917 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, директор ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

свидетели ФИО4 и ФИО5

установил:

Акционерное общество "Научно производственная компания Клиринг Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ответчик) о взыскании 9 140 917 руб. 33 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по рекультивации земель № 53/20-МК от 13.07.2020.

Определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разработчика проекта работ по рекультивации земель Общество с ограниченной ответственностью «ПИК».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец неоднократно предоставлял документы на приемку выполненных работ с нарушением порядка, установленного муниципальным контрактом № 53/20-МК от 13.07.2020. Кроме того, заключением по экспертизе выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта № 53/20-МК от 13.07.2020, подготовленным ООО «СтройКонсалт», установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. По мнению ответчика, недостатки являются существенными и неустранимыми (выполнен не весь объем работ; выполненный объем работ не соответствует условиям контракта и проекта).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судом было назначено проведение двух судебных экспертиз.

Определением от 28.09.2021 суд назначил судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО6, которая по результатам проведенных исследований представила в суд свое заключение № 024646/15/63003/ 412021/А55-11120/21.

Определением от 10.03.2022 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 и ФИО8. 

24.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило экспертное заключение № 1598.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9. Согласно ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Руководствуясь данной нормой, суд удовлетворил ходатайство истца частично, отказав в части вызова свидетеля ФИО10, поскольку истец не сообщил суду место ее жительства.

Изучив все материалы дела, в том числе заключение ООО «СтройКонсалт» и два заключения проведенных по делу судебных экспертиз, заслушав представителей сторон и свидетелей, оценив доводы и возражения сторон с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации земель № 53/20-МК, на основании которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышки», конец ул.Водозаборная) на участках площадью 9462 м2, в соответствии с проектом рекультивации в срок до 16.11.2020 и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта в сумме 6 556 605 руб. 40 коп.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами этого кодекса об этом виде договора. 

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять результат и оплатить.

Истец надлежащим образом выполнил все необходимые работы и уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ, направив ему письмом № 153/20 от 28.09.2020 подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.09.2020 № 46 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.09.2020 на сумму 9 140 917 руб. 33 коп, счет и документы, подтверждающие объем вывезенных отходов по классам опасности, а также фотоотчет (согласно требований приложения № 5 к контракту).

Однако, ответчик отказался от подписания указанных акта и справки, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по причине их несоответствия проекту и на несоответствие их стоимости установленной контрактом.

Однако, как установлено проведенной по делу первой судебной экспертизой, проект рекультивации земель, в соответствии с которым истцом должны были выполняться работы, лишь по формальным требованиям соответствует регламентирующему нормативному документу (Постановлению Правительства РФ № 800 от 10.07.2018), однако экспертный анализ проектных решений привел к выводу о том, что они являются стандартными, но недостаточными и неэффективными для дальнейшего освоения рекльтивируемых участков в целях вида разрешенного использования.

Эксперт ФИО6 установила, что проектная площадь рекультивации составляет 9462 кв.м. или 0,9462 га и обоснована результатами количественно-химического анализа в рамках почвенно-агрохимического обследования от 19.04.2019, где почвы отбирались согласно «ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору», поэтому эксперт усомнился в правильности и методологической обоснованности отбора почвенных образцов.

В результате дальнейших исследований эксперт пришел к выводу о том, что результат обследования, полученный в проекте и отраженный в муниципальном контракте № 53/20-МК на выполнение работ от 13.07.2020 и приложениях к нему, нельзя считать достоверными, соответствующими фактическому состоянию объекта рекультивации (земли, загрязненные нефтепродуктами в районе РЖС Гранный, СДТ «Солнышко», конец ул.Водозаборная) и фактическому объему работ по состоянию на дату заключения контракта.

Причиной объективных выполненных истцом дополнительных работ по рекультивации, по мнению эксперта ФИО6, является комплекс недочетов и пробелов проектных решений, а именно недоучет природных особенностей участка в проектных решениях:

•близкое залегание уровня грунтовых вод,

•глубинное загрязнение почвенной 1-метровой толщи,

•геологические особенности,

которые должны быть учтены, в первую очередь, в проектных инженерных решениях на основе натурных гидрогеологических и экологических полевых изысканий.

Эксперт считает, что учет вышеуказанных особенностей участка должен привести к созданию инженерно-экологической системы управления потоками нефтепродуктами в компонентах природы: почва - грунтовые воды.

Эксперт установил полное соответствие проекту последовательности и технологии фактически выполненных истцом работ и их увеличенные фактические объемы, но зафиксированные в ходе производства работ выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости, дополнительные объемы отходов нефтепродуктов, явились причиной вывода эксперта о неэффективности разработанных проектных видов работ.

Таким образом, первая проведенная по делу судебная экспертиза наглядно продемонстрировала неэффективность предложенных ответчиком проектных решений, но отметила, что профессионализм истца, фактически выполнившего работы, не соответствующие проекту, но направленные на реальное достижение конечного результата, позволил нивелировать недостатки данного ответчиком технического задания и добиться положительного результата, несмотря ни на недоучет проектировщиком природных особенностей участка в проектных решениях, ни на выявленные только в процессе выполнения работ такие осложняющие факторы, как выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и обнаруженные значительные дополнительные объемы отходов нефтепродуктов.

Вторая проведенная по делу судебная экспертиза установила объем фактически выполненных истцом работ, стоимость которых, по расчету экспертов ФИО8 и ФИО7, составила 9 543 487 руб. 90 коп. (то есть фактическая стоимость выполненных истцом работ превышает ту стоимость, которую он просит взыскать с ответчика).

Доводы истца подтвердили также свидетели, непосредственно наблюдавшие весь процесс на месте, начиная от посещения объекта различными проверяющими и контролирующими органами, которые зафиксировали факт необходимости рекультивации, процесс выполнения работ истцом, контроль этого процесса уполномоченным представителем ответчика, который давал истцу указания, немедленно им выполнявшиеся, а также процесс завершения выполнения работ.

При этом свидетели отметили крайнюю незаинтересованность уполномоченного представителя ответчика в достижении того результата работ, который бы позволил считать устраненной угрозу экологической безопасности и здоровью граждан, владеющих земельными участками на данной территории, а также их имуществу. Свидетели пояснили, что данные факторы, как цель выполняемых работ, учитывались уполномоченным представителем ответчика по остаточному принципу, а своей главной задачей этот представитель ответчика ставил достижение формального охвата работами определенного метража территории, не заботясь о качестве выполняемых работ и дальнейших перспективах существования муниципальной территории, пострадавшей от устраняемого загрязнения.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что объем подлежащего устранению загрязнения существенно превысил запроектированные показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, по рекультивации земель, истец был вынужден производить по рекультивацию земель с последующим вывозом загрязненного грунта в большем объеме, чем запланировано контрактом. При этом истец соблюдал весь технологический процесс, предусмотренный проектом, то есть качество выполненных им работ от этого не пострадало.

По правилам ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец, обнаружив вышеуказанные обстоятельства, грозившие годности результата выполняемых работ, неоднократно обращался к ответчику за внесением в контракт соответствующих изменений, однако ответчик, вопреки возложенной на него функции по защите общественных интересов, проигнорировал или отклонил все обращения истца.

При таких обстоятельствах выполнение истцом только того объема работ, который был предусмотрен контрактом, не привело бы к достижению конечной цели заключенного контракта, поэтому результат выполненных таким образом работ нельзя бы было считать достигнутым, а направленные на оплату этого бюджетные денежные средства были бы потрачены впустую, то есть без получения социально, экономически и экологически значимого результата.

Таким образом, несмотря на исчерпание предусмотренного контрактом объема финансирования, истец был вынужден продолжать работы и вывозить загрязненный грунт, поскольку в противном случае, учитывая фактический объем загрязнения, невозможно было обеспечить рекультивацию земельных участков и устранить угрозу экологии района и здоровью граждан, а также их имуществу.

Работы выполнялись в таких условиях (выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и значительные дополнительные объемы отходов нефтепродуктов), при которых всякое промедление могло погубить достигаемый результат и причинить существенный вред общественным интересам. Поэтому принятые истцом меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

Исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренным контрактом.

Таким образом, при условии подтверждения судебными экспертизами сведений истца об объеме фактически выполненных им работ, суд считает установленным факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту на сумму 9 140 917 руб. 33 коп.

Согласно п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 23 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае, при неисполнении возложенной контрактом обязанности по рекультивации земель в фактически выполненном объеме, результат работ не был бы достигнут и истец лишился бы права на получение вознаграждения за выполненную работу, а также мог бы подвергнуться привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ в силу особенностей загрязнения и природных особенностей участка, а также объективной необходимости завершения выполнения работ, не могло являться основанием для прекращения выполнения работ истцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы в целях предотвращения причинения вреда природе и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу денежных средств со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению ответчиком платы за выполненные истцом работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу Акционерного общества "Научно производственная компания Клиринг Ойл" 9 140 917 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 68 705 руб. и по оплате стоимости судебных экспертиз 370 100 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев