СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                       Дело № А27-12952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (№ 07АП-6699/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2023 по делу № А27-12952/2023 (судья Изотова Е.В.), принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кемеровская Генерация» (ИНН 

<

***>); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2 от 16.02.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее также - истец, ООО «ТЭС», ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее также - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте от 13.06.2023.

От истца ООО «Теплоэнергосбыт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУМИ администрации Топкинского муниципального района передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

От Комитета поступила частная жалоба, адресованная Арбитражному суду Кемеровской области, на определение об обеспечительных мерах, содержащая обращение об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2023 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу, принятые определением арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 года по делу № А27-12952/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу путем оставления обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу № А27-12952/2023, без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отмененные обеспечительные меры как раз обеспечивали сохранение существующего положения, которое существует около 15 лет. ООО «ТЭС» в результате принятия обеспечительных мер имел бы законные основания продолжать надлежащим образом эксплуатировать спорное здание и находящееся в нем оборудование, необходимое для выработки тепловой энергии и обеспечения потребителей необходимым ресурсом. Напротив, отмена обеспечительных мер создает угрозу невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, так как у ответчика появится возможность передать спорное имущество во владение и пользование другому лицу до вынесения судебного акта. В результате отмены обеспечительных мер создана ситуация, которая может привести к срыву отопительного сезона, что указывает на нарушение публичных интересов именно в результате отмены обеспечительных мер.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения относительно порядка установления тарифов, согласно которым решения регулирующего органа по установлению тарифов имеют специфику - привязку к определенному обособленному имуществу, с использованием которого осуществляется соответствующая регулируемая деятельность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года прекратил свое действие заключенный 01.08.2013 между Комитетом и ООО «ТеплоЭнергоСбыт» договор от 01.08.2013 № 2 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района (здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу 

<

...>). Пролонгация срока договором не предусмотрена, новый договор аренды между сторонами не заключен. После прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Спорный объект представляет собой сооружение газифицированной котельной совместно с оборудованием, который является социально значимым, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение центральной части города Топки. То есть любая приостановка работы котельной может повлечь причинение значительного ущерба коммунальной инфраструктуре Топкинского муниципального округа, а также гражданам и организациям. Обслуживание и работоспособность котельной обеспечивается сотрудниками, которые должны иметь специальные познания и допуск на опасный производственный объект. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа является функциональным органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом, в штате которого отсутствуют специалисты, способные обеспечить работоспособность котельного оборудования. 

14 июля 2023 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа вынесено распоряжение №77-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», согласно которого, здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, передано на праве оперативного управления Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (МКП Тепло).

На момент обращения ООО «ТеплоЭнергоСбыт» с заявлением и вынесения арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер муниципальное имущество уже было закреплено за муниципальным казенным предприятием. Суд не располагал какими-либо сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках рассмотрения вопроса об отмене мер суд вправе вернуться к вопросу о наличии оснований для их принятия и о соразмерности заявленных мер.

В данном случае требования заявлены истцом о понуждении к заключению нового договора аренды имущества, при этом заявленные меры направлены на невозможность реализации прав собственника в период до заключения такого договора. При этом оснований для вывода о том, что в случае удовлетворения требований о понуждении к заключению договора исполнение судебного акта будет невозможным либо затруднительным, из представленных материалов не усматривается. Не подтверждена и не обоснована должным образом также возможность причинения существенного ущерба в случае, если меры не будут действовать.

Таким образом, необходимость сохранения указанных обеспечительных мер не обоснована.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2023 по делу № А27-12952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева