Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                Дело №А21-6166/2023

« 23 »  октября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 18 » октября   2023 года

Полный текст решения изготовлен            « 23 » октября   2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391108900029 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, удостоверению, 

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 15.08.2023, адвокатскому удостоверению,

 

      федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 99 782,28 руб.      

      Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, о чем вынес определение от 04.08.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указывая, что взыскиваемая задолженность была установлена в рамках проверки, проведенной в Учреждении, по исполнению договоров. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что все выставленные в его адрес счета и акты были оплачены им в полном объеме

            Заслушав представителей сторон, суд установил.

          Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между сторонами (Предприниматель – Заказчик, Учреждение – Исполнитель) был заключен договор № 4 (далее – Договор № 4) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения.

Согласно п. 1.1.1 предметом Договора является охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации (далее — ОС), выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя (далее — ПЦН).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 4 принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны (далее — ТСО) и подключается к ПЦН Исполнителя с использованием GSM-канала связи.

В соответствии с приложением № 1 от 20.02.2020 к Договору № 4 посредством ОС подлежали охране следующие объекты:

1. Магазин «Южный», расположенный по адресу: 

<

...> (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц — 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

 Также, 20.02.2020 между сторонами был заключен Договор № 10 (далее – Договор № 10) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения.

Согласно п. 1.1.1 предметом Договора № 10 является охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной   сигнализации   (далее   —   ОС),   выведенных   на   пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя (далее — ПЦН).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 10 принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны (далее — ТСО) и подключается к ПЦН Исполнителя с использованием GSM-канала связи.

В соответствии с приложением № 1 от 20.02.2020 к Договору №10 посредством ОС подлежали охране следующие объекты:

1.           Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> д. 38 (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц — 214,стоимость 1502,28 рублей в месяц).

2. Магазин «Ольга», расположенный по адресу: 

<

...> (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц — 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

3. Магазин «Кристина», расположенный по адресу: 

<

...> (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц — 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

4.           Магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу:

<

...> (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часовв месяц — 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

Вместе с тем, согласно актам сверки статистики охраны указанных объектов за период с 2021 по 2022 годы, что постановка на охрану осуществлялась в периоды времени периоды времени с 22.00, снятие с 08.00 до 10.00 – в рамках Договора № 4, и с 14.00 до 20.00, снятие с 09.00 до 21.00 – в рамках Договора № 10.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки исполнения договоров, проведенной в Учреждении за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года, на  основании распоряжения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2022 № 21-р.

В связи с выявленным систематическим нарушением времени охраны указанных объектов, Учреждением установлена сумма недополученных доходов за услуги охраны по двум договорам в общем размере 99 782,28 руб.

Установив недополучение доходов за оказанные услуги охраны, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию о добровольной уплате задолженности, которая была остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого спора.

        Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

       Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

        Также из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

        Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

       Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

       Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статьи 65 АПК РФ).

       Как следует из содержания договора, целью его заключения для Заказчика являлось обеспечение Исполнителем охраны имущества Заказчика в ночное время (период времени с 23.00 до 06.00 ежедневно), согласно Перечней услуг охраны к Договорам.

        В соответствии с п. 1.3 Договоров Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями Договоров.

       Согласно  п. 2.1 Договоров  услуги Исполнителя по централизованной охране и оперативному реагированию осуществляются на объектах (обособленных помещениях), указанных в прилагаемых к Договорам Перечнях (далее – Приложение). Стоимость указанных услуг определяется  в соответствии с действующими тарифами. Приложения являются неотъемлемой частью Договоров.

       Таким образом, размер оплаты согласно условиям Договоров, определен в его неотъемлемых частях – в Приложениях. Также в Приложениях определено и время объектов охраны – ночное с 23.00 до 06.00.

        Истец, предъявляя исковые требования, сослался на п. 4.5 Договоров, согласно которому в случае систематического нарушения времени охраны объектов, указанных в Приложениях к Договорам, Заказчик выплачивает исполнителю компенсацию по утвержденному Исполнителем тарифу. 

        Вместе с тем, в Договорах отсутствует само определение понятия «систематическое нарушение времени охраны».

        Следует отметить, что в Приложениях к Договорам определено время нахождения Объектов Заказчика под охраной в общем количестве 214 часов в месяц, а в год – 2580 часов. Согласно выставленным Учреждением счетам  в адрес Предпринимателя и приложенным актам, услуги были сданы Исполнителем, и приняты и оплачены Заказчиком в  полном объеме именно за ночное время охраны.

        В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил осуществления фактических действий по оказанию охранных услуг сверх тех, что были оплачены ответчиком, с учетом условий оказания услуг по Договорам – охрана объектов Заказчика в ночное время.

        Доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом в иной период времени, нежели в оговоренный сторонами в Договорах, не представлено, что также было подтверждено показаниями свидетеля  - старшего продавца ИП ФИО2 ФИО5, допрошенным в судебном заседании 18.10.2023.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в «неохраняемое» время сотрудниками Истца осуществлялся выезд на Объекты Ответчика. 

         Ссылка истца на время включения сигнализации на Объектах ответчика, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку согласно актам, представленных истцом, объекты под охрану фактически ставились  и снимались с указанного в Приложениях к Договорам времени (с 23.00 и до 06.00).

         Доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

       На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Доказательств того, что у Заказчика возникла необходимость в изменении продолжительности  периода охраны в течение суток, и в связи с этим, в Договоры были внесены изменения, материалы дела не содержат. 

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

      Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания охранных услуг на условиях принятых обязательств, в спорный период по указанным объектам охраны на общую сумму 99 782,28 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги охраны, суд отказывает.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.В. Брызгалова