АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6436/2017

г. Тюмень

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 625051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 625501, 

<

...> участок 642, офис 24) 

о взыскании 624 654,19 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании приказа №1 от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (далее – истец, ООО «Правовой Центр «Гарант»» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПО-СТРОЙ») о взыскании 624 654,19 рублей, в том числе 416 436,19 рублей неустойки за передачу объекта долевого строительства с нарушением срока, 208 218 рублей штрафа начисленного на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требования которых передано по договору уступки №190417 от 19.04.2017, заключенному между истцом и гражданином ФИО4, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 исковое заявление общества принято к производству. 

Определением от 31.07.2017 производство по делу №А70-6436/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по делу 2-6678/2017 Ленинским районным судом города Тюмени по иску ООО «ЭКСПО-строй» к ФИО4 о признании ничтожным договора от 19.04.2017 уступки прав требований (цессии) №190417, заключенного между ФИО4 и ООО «Правовой Центр «Гарант». 

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу 2-6678/2017  вступило в законную силу 01.08.2018.

Определением от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

Требования истца со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости  №118 от 070.07.2015  в части нарушения сроков передачи жилого помещения, в связи с чем ответчику за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 начислены неустойка и штраф.

Ответчик иск не признал, со ссылкой на чрезмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «ЭКСПО-строй» (застройщик) и ОАО «Тюменьэнергострой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №118, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом  недвижимости является «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Моторостроителей в городе Тюмени», возводимый застройщиком на основании разрешения на строительство  RU № 72304000-289-рс от 14.08.2013 года выдано Администрацией города Тюмени, Распоряжения №467 от 23.06.2014. 

Согласно проектной документации объектом долевого строительства является, однокомнатная квартира проектный №118, расположенная в объекте недвижимости на 13 этаже, планируемой общей площадью 53,33 кв.м., в том числе жилой 20,69 кв.м., а так же общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле (пункт 1.3 договора).

В объекте долевого строительства имеется лоджия  площадью 3,81 кв.м.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства,  составляет 2 826 490 рублей. Цена настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом и в установленные договором сроки. 

31.12.2016 между ОАО «Тюменьэнергострой» и ФИО4 был заключен договор № 118/У уступки прав и обязанностей, предметом которого является уступка прав и обязанностей в договоре участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно договору на основании проектной документации, однокомнатная квартира проектный № 118, расположенная в объекте недвижимости («Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Моторостроителей в городе Тюмени») на 13 этаже, планируемой общей площадью 53,33 кв. м., в том числе жилой - 20, 69 кв. м., а так же общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости пропорционально своей доле. В объекте долевого строительства имеется лоджия площадью 3,81 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участник долевого строительства уступает свои права и обязанности по договору за 2 200 000  рублей.

Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передана ФИО4 по акту приема-передачи от 07.02.2017, в связи с чем участник долевого строительства обратилось к ответчику с претензией от 31.03.2017 о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.06.2016.

Таким образом, просрочка исполнения составила 221 дней в период с 01.07.2016 по 06.02.2017.

19.04.2017 между ООО «Правовой центр «Гарант» (цессионарий) и ФИО4(цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 190417, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 (согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке (согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») к должнику - ООО «ЭКСПО-СТРОЙ», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве №118 от 07.07.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает однокомнатная квартира, общей планируемой площадью 53,33 кв. м. на 13 этаже, по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432001:103.

 Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора, цессионарий выплачивает цеденту в размере 50 000 рублей.

ООО «Правовой центр «Гарант» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору, а также требование об оплате неустойки и штрафа.

Ответчик оплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости №118 от 07.07.2015, является правомерным. 

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, ответчик в отзыве просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки исполнения обязательства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства. Возможный размер убытков кредитора, по мнению ответчика, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной суммы неустойки и штрафа, в связи с чем ответчик считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме повлечен необоснованную выгоду истца. При этом ответчик указал, что за уступаемые права требования, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора, цессионарий выплатил цеденту 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, с учетом цены договора уступки права требования от 19.04.2017, а также периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, и того факта, что на момент обращения в суд объект долевого участия передан участнику долевого строительства, установленная в статье 6 Закона №214-ФЗ неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия применительно к рассматриваемой конкретной ситуации может привести к обогащению на стороне цессионария. 

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза и рассчитать ее с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 218,10 рублей (2 826 490 х 221 х 1/300 х 10%)

Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 104 109,05 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик считает расходы чрезмерными и необоснованными, указывает, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 190517 от 22.05.2017, расходный кассовый ордер 0317 от 22.05.2017.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в судебном заседании арбитражного суда. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» неустойку в размере 208 218,10 рублей, штраф в размере 104 109,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 493 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.