ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10156/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу                         № А66-10156/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество, ООО «Тверской проспект плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу № А66-10156/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Тверской проспект плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что управлением не представлены в материалы дела достаточные доказательства несоблюдения обществом концепции вещания. Также, ссылаясь на приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 № 194 «О временном сокращении перечня лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году » (далее - Приказ № 194), полагает, что требования о соблюдении объема вещания, периодичности и времени исключены из параметров вещания, указанных в составе лицензионных требований, подлежащих обязательному соблюдению лицензиатом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.06.2021 по 07.07.2021 проведено плановое систематическое наблюдение за деятельностью общества по вопросу соблюдения им лицензионных требований в сфере радиовещания.

В ходе указанного наблюдения установлено, что ООО «Тверской проспект плюс» осуществляет свою деятельность на основании лицензии                      от 30.10.2012 № 22187 на осуществление радиовещания радиоканала «Радио Шансон-Тверь».

В приложении 1 к лицензии указана программная концепция вещания радиоканала «Радио Шансон-Тверь»: информационное – 19 %, культурно-просветительское – 5 %, познавательно-развлекательное – 38 % и музыкальное – 38 %.

Вместе с этим, при анализе недельной записи эфира в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 радиоканала «Радио Шансон-Тверь» управлением выявлено нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении процентного соотношения указанных направлений вещания: информационное – 17, 71 %, культурно-просветительское – 0 %, познавательно-развлекательное – 0,47 % и музыкальное – 84,83 %.

Указанные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 07.07.2021 № А-69/5/35 с приложением и послужили основанием для составления 20.07.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении № АП-69/5/306, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тверской проспект плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт вмененного в вину обществу правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 3 и 5 абзаца восьмого статьи 31 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1)  в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные) и объем вещания (в часах).

Статьей 31 указанного Закона предусмотрено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 абзаца восьмого указанной статьи Закона № 2124-1 в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные) и объем вещания (в часах).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности, в том числе параметров вещания, указан в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529, действующего с 01.01.2021.

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, среди прочего, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров телевизионного вещания или радиовещания, указанных в лицензии: вещание предусмотренного лицензией телеканала или радиоканала; соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, - соблюдение программной концепции вещания.

В рассматриваемом случае управлением в ходе планового систематического наблюдения установлено нарушение обществом указанных выше требований законодательства, а также выданных ему условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении концепции вещания радиоканала «Радио Шансон-Тверь».

Доводы подателя жалобы о том, что исчисленное заявителем процентное соотношение указанных в лицензии направлений вещания, отраженное в акте систематического наблюдения, является недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения подтверждается протоколом от 20.07.2021 № АП-69/5/306, об административном правонарушении, актом систематического наблюдения от 07.07.2021 № А-69/5/35 с приложением.

Помимо того, доказательств недостоверности представленных управлением  сведений относительно объемов направлений вещания, свидетельствующих об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, ссылка подателя жалобы на Приказ № 194, который, по его мнению, в рамках программы антикризисной поддержки медиаотрасли установил, что требования о соблюдении объема, периодичности и времени исключены из параметров вещания, указанных в составе лицензионных требований. 

Действительно, в пункте 1 названного Приказа определено до 31 декабря 2021 года следует временно сократить перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, исключив:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

- объемов вещания.

Вместе с тем в пункте 3 этого же Приказа установлено, что положения, в том числе подпункта «а» пункта 1 настоящего Приказа, применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности:

- не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 час 00 мин до 06 час 00 мин по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию);

- сократить территорию, на которой осуществляется вещание (трансляция), путем понижения мощности передатчика;

- изменить параметры вещания (стерео/моно) без увеличения территории вещания и территории оказания услуги связи.

В рамках настоящего дела в вину обществу вменяется несоблюдение программной направленности радиоканала, выразившееся в несоблюдении процентного соотношения указанных в приложении к лицензии направлений вещания.

Следовательно, положения Приказа № 194 о временном исключении объема вещания из состава лицензионных требований, обязательных к соблюдению лицензиатом, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Доводы подателя жалобы не подтверждают невозможность соблюдения им лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае учитывая наличие сведений о неоднократном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, подлежит отклонению, как не имеющий в связи назначением наказания в минимальном размере правового значения, а также в связи с тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-1212/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу № А66-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина